Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3097/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-32967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мухина О.В., доверенность от 02.04.2013

от ответчика (должника): представителя Сюндюковой Е.А., доверенность от 07.08.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3097/2014) ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-32967/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вираж"

к ООО "Топливная Логистическая Компания"

3-е лицо: ИП Ахмадеева Диана Ефимовна

о взыскании 1 057 832 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Логистическая Компания" (далее ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы 616 000 руб. и реальных убытков в размере 441 832 руб. 95 коп., в том числе, 114 000 рублей - стоимость перевозки, 6 832 рублей 20 копеек - расходы на экспертизу; 1000 рублей 75 копеек - почтовые расходы по урегулированию спора; 320 000 рублей - стоимость вынужденного простоя автотранспорта.

Определением от 07.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена предприниматель Ахмадеева Диана Ефимовна (перевозчик товара).

ООО "Топливная Логистическая Компания" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Вираж" 12 992 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 01/8-2011 от 02.08.2011 г., 3 754 руб. 68 коп. пеней и 860 руб. 45 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск принят судом к производству определением от 02.10.2013 года.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, в части взыскания процентов в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ООО "Вираж" при приемке товара были нарушены правила приемки, предусмотренные разделом 5 договора и инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) не соответствуют представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие действий причинителя вреда (ответчика) договору, вину причинителя вреда, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, и размер понесенных убытков.

Представитель ООО "Топливная Логистическая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Топливная Логистическая Компания" (Продавец) и ООО "Вираж" (Покупатель) 02 августа 2011 г. был заключен договор N 01/8-2011 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора количество, цена и условия поставки определяются сторонами в спецификациях. Указанные спецификации сторонами не составлялись, однако предмет договора - наименование, количество и цена товара были согласованы сторонами путем выставления Продавцом счета, частичной оплатой счета Покупателем и поставкой товара истцу.

Ответчик выставил Истцу счет N 12/12 от 12 декабря 2012 г. на продукцию - НЕФРАС 50/170 в количестве 22,464 тонны по цене 28 000 руб., всего с НДС на сумму 628 992 руб.

Платежным поручением N 5404 от 13 декабря 2012 г. Истец произвел оплату за товар по счету N 12/12 в сумме 616 000 руб. Сумма недоплаты составила 12 992 рублей.

31 августа 2012 г. между ООО "Вираж" (заказчик) и ИП Ахмадеевой Д.В. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 074/12/А.

18.12.2012 г. ООО "Топливная Логистическая Компания" передало перевозчику товар по товарно-транспортной накладной N 00091, а водитель-экспедитор принял его к перевозке на автомобиле МАН Р183 кк 116 товар - НЕФРАС-С 50/170 объемом 31290 л., массой 22,685 тн.

20.12.2012 груз был доставлен в пункт назначения и передан начальнику лаборатории ООО "Вираж", о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара от 20.12.2012 (л.д. 185).

По результатам проверки ООО "Вираж" составило акт N 3 от 20.12.2012 о том, что поставленная партия товара является браком (л.д. 34,35)

23.12.2012 ООО "Вираж" направило в адрес продавца телеграмму о поставке некачественного товара и вызове представителя на 26.12.2012 для составления рекламационного акта.

26.12.2012 ООО "Вираж" в одностороннем порядке провело экспертизу в ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН", согласно заключению (N 026-037-01-01302) которого спорная партия товара не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 "нефрас-С50/170.

В связи с тем, что поставщик оставил без удовлетворения претензию N 1123/ю от 27.12.2012 ООО "Вираж" обратилось с иском о взыскании убытков.

ООО "Топливная Логистическая Компания", полагая, что исполнило условия надлежащим образом, заявило встречный иск о взыскании долга и штрафных санкций.

Суд первой инстанции отказывая с удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что ООО "Вираж" нарушены условия приемки товара, а также не доказаны виновные действия поставщика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения в связи со следующим.

В пункте 5.3 Договора сторонами определено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 предусмотрен перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в уведомлении о вызове.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений Инструкции N П-7 и Договора акт о несоответствии товара требованиям ГОСТ 8505-80 "нефрас-С50/170 не был составлен истцом. Телеграмма (л.д. 38) направлены поставщику позднее срока, указанного в пункте 18 Инструкции N П-7, которая кроме прочего не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 17 Инструкции N П-7.

Пунктом 20 Инструкции П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п.22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Из представленных документов следует, что приемка осуществлялась без участия представителя общественности.

Истцом не представлен Акт об отборе образцов (проб), предусмотренный пунктами 26-28 Инструкции П-7.

Абзац 3 п. 40 Инструкции П-7 требует, чтобы к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, а также акту, составленному в соответствии с п. 29 Инструкции П-7, должны быть приложены акт отбора проб и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции П-7.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении истцом порядка приемки товара соответствуют материалам дела.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В качестве доказательства поставки некачественного товара истец ссылается на Акт N 3 и Протокол N 3 от 20.12.2012 г, составленные представителями истца во время проведения входного контроля качества товара и акт экспертизы ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" N 026-037-01-01302 от 26.12.2012 г., согласно которому поступивший в автоцистерне продукт не соответствует требованиям ГОСТ 8505-80 "Нефрас - С50/170. Технические условия" по показателю фракционный состав (90% и 97,5%).

Между тем, в соответствии с п. 6.2. Договора ответственность за качество нефтепродуктов несет организация, осуществляющая транспортировку и/или перевалку.

Из материалов дела следует, что доставка груза была организована покупателем (истцом) путем привлечения перевозчика.

Доказательства того, что при перевозке использовалась автомашина с емкостью пригодной для транспортировки спецпродукта - нефтяного растворителя Нефрас-с 50/170, относящегося к опасным грузам, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 спорная продукция перемещена в другую емкость (л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах не представляется определить причину поставки некачественного товара.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков. Кроме того факт несения расходов на оплату вынужденного простоя автотранспорта в размере 320 000 руб. не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-32967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова