Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-4416/14 по делу N А56-32413/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-32413/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компакт"

Артемьевой Е.В. (доверенность от 11.11.2013 N 2241/319), от общества с ограниченной ответственностью "Ом-Стандарт" Косковой Е.Ю. (доверенность от 24.03.2014 N 10),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу

N А56-32413/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компакт-Сервис" (после переименования - закрытое акционерное общество "Компакт"), место нахождения: 192102,

Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Ом-Стандарт"), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690 (далее - ответчик), о взыскании 5 410 942 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 20.11.2012 N БС-Evr-15//11/2012 и неустойки в размере 1 074 823 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда от 27.11.2013 отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 537 577 руб. и 59 45 руб. 41 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 17.03.2014 отменить, решение от 27.11.2013 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме, сославшись на непредставление истцом справок о размещении грунта на полигоне, поскольку все работы были выполнены, в том числе и работы по размещению грунта на полигоне.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.11.12 N БС-Evr-15//11/2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с требованиями технической документации и протоколом согласования договорной цены по откопке котлована на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под работами, согласованными сторонами, понимается совокупность работ по откопке котлована (выемка грунта, погрузка, транспортировка, размещение на полигоне и предоставление справок на его размещение с полигона, указанного заказчиком).

Согласно пункту 3.1 работы, предусмотренные договором, должны начаться не позднее 22.11.2012 при условии предоставления заказчиком подрядчику комплекта утвержденной рабочей документации и фронта работ; подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 20.02.2013. При этом отдельно были согласованы срок и объем дополнительных работ - по дополнительному соглашению от 11.02.2013 N 3.

Подрядчик предусмотренный договором объем работ выполнил за исключением предоставления справок о размещении грунта на полигоне.

Из представленных документов следует, что заказчик подписал подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления со стороны подрядчика справок с полигона о размещении грунта как отходов определенного класса опасности.

Поскольку выполненные подрядчиком спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на то, что неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению справок о размещении грунта на полигоне не может служить основанием для признания всего объема работ невыполненным, а потому не подлежащим оплате.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку установил, что ответчик признает выполнение дополнительных работ на сумму 537 577 руб., и задолженность в указанной сумме (о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда) и начисленную на эту сумму неустойку 59 457 руб. 41 коп., в этой части требования истца удовлетворил, но отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку пришел к выводу о том, что необходимый ответчику результат работ по договору подряда достигнут не был, поскольку на вывезенный объем грунта истец не представил документов, подтверждающих размещение грунта на полигоне, что исключает нормальное использование результатов договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721, статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 11, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; выполнять требования санитарного законодательства при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов производства и потребления.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра, строительные отходы должны быть захоронены на полигонах твердых отходов, имеющих лимиты размещения отходов, то есть в специально отведенных местах. Работы по разработке грунта должны быть произведены на основании разрешительной документации.

Справка сдачи-приемки строительных отходов утверждена Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге и является частью исполнительной документации застройщика (подрядчика).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора подряда от 20.11.12 N БС-Evr-15//11/2012 четко определен предмет договора и под работами, согласованными сторонами, понимается совокупность работ по откопке котлована, а именно выемка грунта, погрузка, транспортировка, размещение на полигоне и предоставление справок на его размещение с полигона, указанного заказчиком.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по мере производства работ на объекте заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием предоставить документальное подтверждение размещения грунта на специальном полигоне, как это предусмотрено условиями договора и требованиями экологического и строительного законодательства, чего подрядчиком сделано не было. Более того, с 10.04.2013 подрядчик прекратил работы, не выполнив необходимый объем работ по договору и не предоставив документы.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что заказчик подписал подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления подрядчиком справок с полигона о размещении грунта.

Как установил суд апелляционной инстанции, из письма истца от 25.04.2013 в ответ на письмо ответчика от 10.04.2013 о приостановлении выплат в связи с непредоставлением подрядчиком справок, следует, что подрядчик намерений предоставить указанные справки не имел, ссылаясь на то, что условиями договора подряда не определены порядок и сроки предоставления справок.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2013 часть работ по откопке котлована заказчиком не была принята по указанным основаниям, а письмом от 26.04.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с неисполнением неоднократных требований о предоставлении документов о размещении грунта на полигоне, необходимость которых предусмотрена нормами градостроительного законодательства, СНиП и договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 702, 720, 721 и 751 ГК РФ, статьи 10 Закона N 89-ФЗ и статей 11, 22, 24 Закона

N 52-ФЗ установил, что подрядчик не исполнил надлежащим образом условия договора, тем самым создал для заказчика, учитывая существенность условия предоставления документов надлежащего размещения отходов (грунта), возможность возникновения негативных последствий со стороны, в том числе, контролирующих органов.

Поскольку предоставление справок о размещении грунта на полигоне входило в единый комплекс работ по договору и стороны в договоре отдельно не оговаривали стоимость работ непосредственно по вывозу грунта и стоимость размещения грунта как отходов на специальном полигоне, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по договору подряда достигнут не был и надлежащий результат работ не был передан заказчику.

Доводы истца о том, что он не мог осуществить предоставление справок о размещении грунта на полигоне в связи с отсутствием встречного финансирования от заказчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и условиям договора.

Судом установлено, что условиями договора подряда предусмотрено авансирование работ в размере 3 000 000 руб. двумя платежами по 1 500 000 руб., данное условие соблюдено заказчиком, что сторонами не оспаривается. Кроме того, после получение актов КС-2 и справок Кс-3 заказчик перечислил подрядчику еще 14 730 994 руб. 62 коп.

На основании изложенного суд обоснованно указал, что довод истца о том, что ответчик нарушил условия договора подряда в части обязанности по оплате работ, является необоснованным.

То обстоятельство, что заказчик в последующем самостоятельно обратился и получил справки о размещении грунта на полигоне, также подтверждает невыполнение истцом обязанности по их предоставлению в соответствии с условиями договора, которым такая обязанность была предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск не доказан как по праву, так и по размеру, что исключает возможность его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-32413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова