Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5560/14 по делу N А56-59863/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-59863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 11.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу NА56-59863/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д.23, ОГРН: 1023301459356; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, Ульяновское ш., 76, ОГРН: 1024701894953; далее - Учреждение) 1 704 544 руб. 75 коп. задолженности и 50 601 руб. 72 коп. неустойки, а также судебных расходов, в том числе 18 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: Москва, Житная ул., 14, стр. 1, ОГРН: 1037739668834; далее - Министерство юстиции) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 23.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014 решение от 23.12.2013 отменено в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства юстиции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2014 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Министерство юстиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 01.01.2013 N 87710/84, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Случаи, при которых прибор учета признается неисправным, стороны определили в пункте 1.5 договора.

Прибор считается неисправным, если сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной 23.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Учреждения установлено, что истек срок межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчиков электроэнергии и измерительных трансформаторов тока на вводе 1 и вводе 2; имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения на присоединении к токопроводу (ввод 1, ввод 2) и к вторичным цепям измерительных трансформаторов тока и др. Результаты проверки отражены в акте от той же даты, составленном в присутствии представителя Учреждения.

В связи с тем, что выявленные нарушения в установленный Обществом срок Учреждением не устранены, истец, рассчитав стоимость потребленной тепловой энергии с учетом доначисления ее объема с 01.06.2013 по 31.08.2013 расчетным способом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с положениями Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182 и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) в случае неисправности приборов учета, в том числе истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется расчетным способом.

Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 2.2 к договору.

Поскольку указанные в акте проверки нарушения не были устранены Учреждением в установленный срок, Общество правомерно доначислило 1 704 544 руб. 75 коп. стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, определив ее объем расчетным способом.

Каких-либо возражений при составлении акта от 23.01.2013 со стороны представителя Учреждения не заявлено. Согласно представленной в дело копии платежного поручения от 25.12.2013 N 2318729 после принятия судом решения долг Учреждением погашен.

Довод Учреждения о том, что причиной просрочки оплаты по договору явилось позднее получение счетов, обоснованно отклонен судом. Условиями контракта предусмотрено самостоятельное получение абонентом расчетных документов у гарантирующего поставщика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Снижение судом размера неустойки возможно при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки, судом по материалам дела не выявлено. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от обязанности своевременно и надлежаще исполнять обязательства по договору.

Кроме того, вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет Учреждением не представлен.

При таком положении вывод суда об обязанности Учреждения уплатить предлагаемую ко взысканию сумму кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной Службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение) Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Исходя из изложенного, право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (ФСИН), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Таким образом ФСИН, как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени Учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство юстиции не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в отношении него в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-59863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова