Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3089/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-59863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю. по доверенности от 29.01.2014 до перерыва в судебном заседании, Алексеев Д.В. по доверенности от 13.09.2013 N 233/2013 после перерыва в судебном заседании;

от ответчиков: 1. Агеева Н.С. по доверенности от 10.01.2014, Миронова А.В. по доверенности от 11.03.2014; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3089/2014, 13АП-3448/2014) Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-59863/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1024701894953, адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Ульяновка пгт, Ульяновское ш., 76, далее - Учреждение, ФГКУ "ИК N2 УФСИН г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834, адрес: 119049, г. Москва, Житная ул., 14, стр.1, далее - Министерство), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений размера исковых требований, 1 704 544 руб. 75 коп. задолженности и 50 601 руб. 72 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств неисправности прибора учета, в связи с чем оснований для доначисления расчетным способом стоимости потребленной электрической энергии не имелось. Задержка в оплате выставленных счетов связана с их поздним получением. Кроме того, истец ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 01.01.2013 N 87710/84, согласно которому общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии Учреждению, которое в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1.5 договора неисправность прибора учета включает в себя, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 23.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" проведена проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "ИК-2" (местонахождение: Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Ульяновка, Ульяновское шоссе, дом 76), в ходе которой установлены следующие фактические обстоятельства:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчиков электроэнергии и измерительных трансформаторов тока на вводе 1 и вводе 2;

- имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения на присоединении к токопроводу (ввод 1, ввод 2) и к вторичным цепям измерительных трансформаторов тока и др. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2013, составленном в присутствии представителя Учреждения.

Письмом от 12.03.2013 N 03-21/1165 общество предоставило Учреждению срок для устранения выявленных нарушений. Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, не были устранены, общество рассчитало стоимость потребленной тепловой энергии, объем которой доначислен расчетным способом с 01.06.2013 по 31.08.2013, который составил 1 704 544 руб. 75 коп.

Общество, указав, что по контракту от 01.01.2013 N 87710/84 возникла задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1 704 544 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения долга и неустойки, предусмотренной контрактом, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанций, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск общества в полном объеме. При этом суд привлек к субсидиарной ответственности Министерство юстиции, указав, что именно этот орган является распорядителем средств бюджета в отношении Учреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств периодической поверке.

Пунктом 2.11.7 Правил N 6 предусмотрено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 N 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В соответствии с пунктом 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442 предусмотрен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности).

Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 2.2 к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предлагало Учреждению устранить выявленные нарушения, предоставив для совершения указанных действий достаточный срок и указав на необходимость применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае их неустранения.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, не были устранены Учреждением в установленный срок, общество правомерно доначислило 1 704 544 руб. 75 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, и как следствие обоснованность требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ с 26.07.2013 по 26.09.2013

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта неисправности прибора учета опровергаются имеющимся в материалах дела доказательством - актом от 23.01.2013, составленным с участием представителя Учреждения. Каких-либо возражений при его составлении Учреждением не заявлено. К тому же, после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик погасил долг в полном объеме, что подтвердил, представив копию платежного поручения от 25.12.2013 N 2318729.

Довод Учреждения о том, что причиной просрочки оплаты по договору явилось позднее получение счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено самостоятельное получение абонентом расчетных документов у гарантирующего поставщика.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Учреждением не представлено. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от обязанности своевременно и надлежаще исполнять обязательства по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Контррасчет Учреждением не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктами 6 пункта 7 Положения о Федеральной Службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение) Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Таким образом, право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (ФСИН), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН).

Исходя из изложенного ФСИН, как главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе ФГКУ "ИК N 2 УФСИН г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по данному спору.

При таких обстоятельствах, Министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда в части удовлетворении исковых требований к указанному лицу подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - Учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-59863/2013 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 755 146 руб. 47 коп., из которых 1 704 544 руб. 75 коп. задолженности и 50 601 руб. 72 коп. неустойки, 30 551 руб. 46 коп. государственной пошлины и 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-59863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области",- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина