Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-4068/14 по делу N А66-11050/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А66-11050/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А66-11050/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (место нахождения: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95; ОГРН 1027700139015; ИНН 7704209474; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.06.2013 N 4924/13/42/69 и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6737/13/42/69 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 4924/13/42/69 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (далее - Методические рекомендации).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 11.06.2013 N 822 о взыскании с Общества 18 620 208 руб. 38 коп. задолженности по налогам и сборам за счет его имущества было возбуждено исполнительное производство N 4924/13/42/69.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена Обществом 17.06.2013.

В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 19.08.2013 окончил исполнительное производство N 4924/13/42/69.

Поскольку указанные требования исполнены по истечении установленного срока, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2013 взыскал с Общества 738 760 руб. 39 коп. исполнительского сбора, а постановлением от 21.08.2013 возбудил исполнительное производство N 6737/13/42/69, присоединив его к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

Общество не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.06.2013; требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Обществом по истечении установленного срока; материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения указанных требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора пункта 5.7 Методических рекомендаций, указав, что определенный им порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А66-11050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова