Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-11745/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-11050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-11050/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий" (ОГРН 1027700139015, далее - Общество, ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2013 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 6737/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД, при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) и третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований в отношении предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуеют.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 11.06.2013 N 822 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Судебный пристав) постановлением от 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 4924/13/42/69 о взыскании с Общества в пользу Инспекции задолженности в сумме 18 620 208 руб. 38 коп. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено им 17.06.2013 в соответствии с уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения истек 24.06.2013.

Постановлением Судебного пристава от 19.08.2013 исполнительное производство N 4924/13/42/69 окончено фактическим исполнением.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате задолженности в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного погашения задолженности срок Судебным приставом 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 738 760 руб. 39 коп.

Поскольку исполнительное производство N 4924/13/42/69 окончено, Судебный пристав постановлением от 21.08.2013 возбудил исполнительное производство N 6737/13/42/69 по взысканию исполнительского сбора и присоединил его к сводному исполнительному производству N 1631/12/42/69СД.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора и последующим возбуждением исполнительного производства, Общество обратилось в суд.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 данной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку Общество не исполнило в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Общества исполнительский сбор, который по существу является санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5.7. Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Рекомендации), утвержденных Федеральной службой судебных приставов, так как они регулируют вопросы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество, являются рекомендательным актом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора напрямую зависит от добросовестности поведения должника в рамках исполнительного производства и при своевременной плате задолженности исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения требований Судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, следовательно, наложение штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела не подтверждают незаконность оспоренных постановлений, нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-11050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова