Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-6071/14 по делу N А21-10962/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А21-10962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-10962/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ", место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 55, стр. 5, ОГРН 5077746995156, ИНН 7707631476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромактив", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/136, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1097746246674, ИНН 7701836830, о восстановлении права собственности Общества на долю в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Венин Аркадий Викторович.

Определением от 19.02.2014 (судья Ковалев Е.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 19.02.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой на определение от 15.05.2014.

Податель жалобы просит определение отменить, указывая, что отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников об избрании генерального директора не является основанием для признания заключенных им сделок, в том числе и доверенности, являющейся односторонней сделкой, недействительными; лицо, ссылающееся на недействительность сделки, должно доказать обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов указанной сделкой; пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает, что для признания решения общего собрания участков общества недействительным в ряде случае не требуется обращаться в суд, поэтому нельзя считать доверенность, подписанную Жильцовым Андреем Борисовичем, недействительной, указанное лицо правами не злоупотребляет и действия по выдаче доверенности не причиняют ущерб Обществу, доверенность не отозвана; Федорова Елена Михайловна уволилась из Общества 16.06.2010.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение от 15.05.2014 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества подписано представителем Халимоном Александром Александровичем, к исковому заявлению приложена доверенность от 01.09.2011, выданная временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Жильцовым А.Б.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 29.06.2007 и по состоянию на 23.01.2014 генеральным директором Общества являлась Федорова Е.М. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества об утверждении положения о временно исполняющем обязанности генерального директора Общества и избрании на указанную должность Жильцова А.Б., оформленные протоколом от 14.04.2011, как принятые с нарушением статьи Закона N 14-ФЗ в отсутствие кворума. Также данным решением признано недействительным решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Жильцове А.Б. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. Поэтому доверенность от 01.09.2011 с учетом положений части 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ является ничтожной сделкой, так как подписана лицом, решение об избрании которого не имеет юридической силы, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АКП РФ.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, сославшись на то, что она подписана Ершовым Игорем Игоревичем, действовавшем на основании доверенности от 23.01.2014, выданной в порядке передоверия Халимоном А.А., действовавшем по доверенности от 23.01.2012, подписанной временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Жильцовым А.Б. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11 решение общего собрания участников Общества об избрании Жильцова А.Б. генеральным директором признано ничтожным, иных решений о назначении генерального директора истца не представлено, в связи с чем у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени Общества, отсутствуют полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Однако данные разъяснения порядка применения норм процессуального права касаются ситуации, когда жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, права и обязанности которого затрагивает оспариваемый судебный акт.

Между тем в данном случае апелляционная жалоба подписана Ершовым И.И. от имени Общества, прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, а не Ершова И.И., что с учетом требований части 3 статьи 153 АПК РФ будет являться препятствием для повторной подачи жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, не предложив заявителю представить доказательства последующего одобрения действий лица, подписавшего жалобу, однако допустил Ершова И.И. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

С учетом того, что решение об избрании Жильцова А.Б. оспорено в судебном порядке в 2012 году, суд не выяснил действительную волю Общества в лице органов управления, указанных в ЕГРЮЛ, относительно поданной в 2014 году апелляционной жалобы, не проверил довод представителя Ершова И.И. о том, что Федорова Е.М. уволена из Общества в 2011 году и к исполнению обязанностей генерального директора после аннулирования в ЕГРЮЛ записи о Жильцове А.Б. как о генеральном директоре Обществе не приступала.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А21-10962/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром" по существу.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина