Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5620/14 по делу N А56-65169/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-65169/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Искатель" Николаева А.А. (доверенность от 01.11.2013), от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Иванова В.М. (доверенность от 22.08.2012 N 21/102/31/72),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) N А56-65169/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Искатель", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, корпус 2, литера А, помещение 52Н, ОГРН 1027802487657, ИНН 7804004216 (далее - заявитель, ЗАО "Искатель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166 (далее - Пограничное управление, административный орган) от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/624-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2014 и постановление от 18.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пограничного управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки по факту незаконного пересечения государственной границы судном "Искатель" административным органом было установлено, что судно обеспечения "Искатель" под управлением капитана Антропова Г.Е. в 04:45 мск 27.07.2013 в координатах 69°50'7" северной широты, 33°35'5" восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, вышло из территориальных вод Российской Федерации, проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью проведения работ на площадке район Штокмановского газоконденсатного месторождения и 31.07.2013 прибыло в порт Мурманск. При этом, судно не было оформлено в пограничном отношении и допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска.

Установив в действиях общества нарушение статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом управления 26.09.2013 в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление N 2109/392/13 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 4730-1).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем по существу не оспаривается, что судно "Искатель" под управлением капитана Антропова Г.Е. в 04:45 мск 27.07.2013 в координатах 69°50'7" северной широты, 33°35'5" восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации, вышло из территориальных вод Российской Федерации, проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью проведения работ на площадке район Штокмановского газоконденсатного месторождения и 31.07.2013 прибыло в порт Мурманск. При этом судно допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, законных оснований для пересечения Государственной границы Российской Федерации данное судно не имело, пограничный и таможенный контроль в отношении судна не осуществлялся.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на часть 19 статьи 9 Закона N 4730-1, полагает, что в данном случае пересечение Государственной границы Российской Федерации не образует события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом общества на следующем основании.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Данная норма содержит ряд условий, при которых она применима, в том числе место плавания (между российскими портами или морскими терминалами; внутренние морские воды или территориальное море Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судно "Искатель" проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации. В иной порт Российской Федерации судно не заходило.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что плавание судна "Искатель" не являлось каботажным и не подпадает под положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1.

Также в кассационной жалобе обществом заявлен довод о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения. Данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела между ЗАО "Искатель" (фрахтователь) и компанией "Innovine Alliance" (Кипр) (судовладелец) заключен договор от 15.07.2011 фрахтования судна ("Искатель") без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом. Согласно пункту 5.1. данного договора в течение срока действия договора судно находится в полном владении, распоряжении и под управлением фрахтователя.

В дальнейшем ЗАО "Искатель" (судовладелец) в отношении судна "Искатель" заключило с ООО "Центр морских экспертиз" стандартное соглашение БИМКО об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) кодовое название "Шипмент 98".

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (статья 237 КТМ РФ).

Поскольку договор морского агентирования является разновидностью агентского договора, то при определении прав и обязанностей агента помимо норм главы XIII КТМ РФ применяются и положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом возникновение прав и обязанностей у агента или принципала зависит от того, в чьих интересах действовал агент.

Данный вывод подтверждается также положениями статьи 238 КТМ РФ, в соответствии с которой ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий несет судовладелец.

Судно "Искатель" осуществляло выход в район Штокмановского месторождения в целях исполнения условий договора от 24.07.2013 на выполнение научно-исследовательских работ. Поскольку именно судовладелец является в данном случае стороной договора, следовательно ООО "Центр морских экспертиз" при осуществлении своих обязанностей агента действовало от имени и в интересах ЗАО "Искатель". Этот вывод подтверждается выданным генеральным директором общества рейсовым заданием капитану судна "Искатель" от 25.07.2013 N 6.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что именно ЗАО "Искатель" является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ЗАО "Искатель" не лишено возможности осуществлять организационно-распорядительные функции по отношению к судну, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и норм Закона N 4037-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества Кузьминых А.С. и Василькина Ю.А., действующие по доверенности.

Поскольку представители общества присутствовали в Пограничном управлении при составлении протокола и административный орган располагал достаточными документами, подтверждающими наличие события административного правонарушения данное дело было рассмотрено в тот же день.

Запрет на составление в один день протокол об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания нормы административного законодательства не содержат, таким образом суды обоснованно отклонили данный довод заявителя.

Кроме того, в случае необходимости представители общества имели возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовались.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-65169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искатель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Искатель" (ОГРН 1027802487657; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, литера А, пом. 52Н) из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 N 562.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая