Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5236/14 по делу N А66-12790/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А66-12790/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авляевой А.П.,

при участии от Филатова Геннадия Ивановича его представителей Кудряшовой Н.Г. (доверенность от 26.11.2013), Михайлова А.В. (доверенность от 26.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" Московских Р.В. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А66-12790/2013,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Вышневолоцкий мебельный деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) Филатов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 24.07.2013 N 73-13-22/359.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (место нахождения: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 26В, стр. 2; ОГРН 5107746035744; ИНН 7701901140; далее - ООО "МИРИАД РУС") прекращено.

В кассационной жалобе ООО "МИРИАД РУС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО "МИРИАД РУС", являющегося акционером Общества, однако не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "МИРИАД РУС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Филатова Г.И. просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Филатова Г.И. доля общего количества акций Общества 17.04.2007 увеличилась до 75,01 процентов, а 31.06.2007 - до 83,62 процентов. При этом по состоянию на 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г. (супруга Филатова Г.И.) владела 0,004 процента общего количества акций Общества.

В связи с тем, что Филатов Г.И., который приобрел более 30 процентов общего количества акций Общества, не направил акционерам - владельцам остальных акций Общества обязательное предложение о приобретении у них таких акций, а также не направил в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия обязательного предложения, Региональное отделение выдало ему предписание от 24.07.2013 N 73-13-22/359 об устранении в срок до 22.08.2013 указанного нарушения.

Филатов Г.И., не согласившись с предписанием, сославшись на отчуждение 55,75 процентов общего количества акций Общества в пользу Кудряшовой Н.Г. и Филатова С.Г. 19.07.2007 по договорам купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1145 и N 9/1150, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что 19.07.2007 прекращена обязанность Филатова Г.И. направить обязательное предложение владельцам остальных акций Общества, поскольку Филатова Н.Г., Кудряшова Н.Г. и Филатов С.Г. (супруга, дочь и сын заявителя) не являются аффилированными лицами Филатова Г.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что производство по жалобе ООО "МИРИАД РУС" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае судами рассмотрен спор между Филатовым Г.И. и Региональным отделением. При этом, ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "МИРИАД РУС".

То обстоятельство, что податель жалобы является акционером Общества не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А66-12790/2013 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова