Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4886/14 по делу N А26-9791/2012

06 августа 2014 г.

Дело N А26-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Бухалова В.Ю. представителя Тузовой Ю.Л. (доверенность от 26.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Влана", общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" и Дубининой Н.А представителя Полкового А.А. (доверенности от 16.04.2012, от 16.04.2012 и от 03.04.2012),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9791/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич в рамках дела N А26-9791/2012 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влана", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Первомайская улица, дом 4, офис 52, ОГРН 1071031000116 (далее - ООО "Влана", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, ОГРН1101001008020 (далее - ООО "КДЦ"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании ООО "КДЦ" возвратить ООО "Влана" земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1217 кв.м., расположенный в городе Костомукша, а также об обязании ООО "Влана" возвратить ООО "КДЦ" денежные средства в размере 600 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Бухалов В.Ю. обратился с иском к ООО "Влана", индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне (ОГРН 304100222300152) о взыскании с ООО "Влана" невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 673 000 руб. и об обязании Дубининой Н.А. внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Бухалова В.Ю. о выплате ему части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала ООО "Влана" (арбитражное дело N А26-9796/2012).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 дела N А26-9791/2012 и N А26-9796/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-9791/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск., улица Анохина, 29а, ОГРН 1091001009285.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бухалов В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 28.02.2014 N 126, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 5 062 000 руб. Истец поясняет, что экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, проведенные экспертом Филипповым К.С., противоречивы, проведены с нарушением федеральных стандартов оценки и нарушают требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что эксперт оценил земельный участок ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 1 400 000 руб. Бухалов В. Ю. также считает, что и дополнительная экспертиза выполнена с нарушением статьи 18 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Влана", ООО "КДЦ" и Дубинина Н.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Бухалова В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Влана", ООО "КДЦ" и Дубининой Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бухалов В.Ю. и Дубинина Н.А. являлись участниками ООО "Влана". Согласно уставу ООО "Влана" (т. 1, л. 95), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.06.2012 (т.1, л. 133) Бухалову В.Ю. и Дубининой Н.А. принадлежали доли в размере по 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью по 20 000 руб.

Бухалов В.Ю. 02.08.2012 направил в адрес Дубининой Н.А. уведомление о выходе из состава участников ООО "Влана" ( т.1, л. 55).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Влана" от 10.08.2012 (т.1, л. д. 42) Дубининой Н.А. было принято решение о выплате вышедшему из состава участников Общества Бухалову В.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 327 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления Бухалова В.Ю.

Действительная стоимость доли установлена ООО "Влана" с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере 904 231 руб., определенной независимым оценщиком по состоянию на 04.04.2012 (отчет N 035 на т.2, л.. 143-162).

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2012 N 1 ООО "Влана" продало ООО "КДЦ" земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1217 кв. м расположенный в городе Костомукша, за 600 000 руб.

Платежным поручением N 26 от 28.09.2012 (т.1., л. 56) ООО "Влана" перечислило Бухалову В.Ю. 327 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Влана".

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, фактически выплаченной Обществом, а также ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 04.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив экспертные заключения в числе доказательств по делу наряду с отчетом от 04.04.2012 N 035, отчетом об оценке от 04.06.2013 N 1676-27-05/13 и отчетом от 27.05.2013 N 1234-12-04/13, суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале Общества равным 326 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждается уплата Обществом Бухалову В.Ю. 327 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и обязании ликвидатора Общества внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Влана" требование о выплате Бухалову В.Ю. части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Влана" в размере 50%. Суд первой инстанции также исследовал все доводы Бухалова В.Ю. о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка и отклонил их, указав в решении от 23.12.2014 на отсутствие доказательств злоупотребления со стороны Общества и нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Влана" также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что Бухалов В.Ю. 02.08.2012 направил в адрес Дубининой Н. А. уведомление о выходе из состава участников ООО "Влана" ( т.1, л. д. 55). Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Влана" от 10.08.2012 (т.1, л. д. 42) Дубининой Н. А. было принято решение о выплате вышедшему из состава участников Общества Бухалову В.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 327 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления Бухалова В. Ю.

Из материалов дела следует, что стоимость доли Бухалова В.Ю. определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Влана" за первое полугодие 2012 года и по состоянию на 31.07.2012. Вместе с тем при определении действительной стоимости доли стоимость принадлежавшего Обществу земельного участка учтена исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете от 04.04.2012 N 035, выполненном независимым оценщиком по заданию Общества.

Согласно этому отчету рыночная стоимость земельного участка, принадлежавшего ООО "Влана" составляет 904 231 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимости доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале ООО "Влана", проведение которой поручил эксперту ООО "Капиталь" Соломникову Валентину Степановичу.

В связи с неисполнением экспертом поручения суда определением от 13.06.2013 арбитражный суд назначил судебную экспертизу по указанному выше вопросу и поручил ее проведение эксперту ГУП РК "Недвижимость" Филиппову К.И. При этом истец не возражал против выбранного экспертного учреждения и самостоятельно определил кандидатуру эксперта Филиппова К.И.

По результатам экспертизы было составлено заключение от 05.07.2013 N 661 ( т. 6, л. 23). Кроме того, эксперт представил в суд письменные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц ( т. 6, л. 112, 144) и поддержал экспертное заключение в судебном заседании 02.09.2013 ( т. 6, л. 149).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 661/1 ( т. 7, л. 68).

Таким образом, заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела отчет оценщика, представленный истцом, отклоняется, поскольку апелляционный суд при отказе в удовлетворении ходатайства Бухалова В.Ю. правомерно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом новых доказательств возможно только в случае, если у лица, представившего доказательства, отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Не установив данных обстоятельств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного истцом.

Довод истца о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в связи с его мнимостью и целью отчуждения единственного объекта недвижимости Общества по заниженной цене был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Суды указали, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ничтожности сделки на основании статей 170 и 10 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи от 04.09.2012 N 1 ООО "Влана" продало ООО "КДЦ" земельный участок за 600 000 руб. Данная сумма покупателем Обществу уплачена. Платежным поручением от 28.09.2012 N 26 ООО "Влана" перечислило Бухалову В.Ю. 327 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале Общества исходя из рыночной оценки земельного участка, принадлежавшего Обществу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства по делу, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А26-9791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухалова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. И. Кирилова С. Н. Ковалев