Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4999/14 по делу N А26-6753/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А26-6753/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" Бойчука И.В. (доверенность от 23.07.2014), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Веселова А.С. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А26-6753/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1051000083639 (далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Страховая компания), о взыскании 19 823 745 руб. 22 коп. страхового возмещения по договору от 23.05.2011 N И5-22870711/S1-200-01-К страхования рыбы, выращиваемой сельскохозяйственными и промышленными товаропроизводителями (далее - Договор) и 1 312 910 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 25.11.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.11.2013 (судья Старовойтова И.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 25.11.2013, Страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 26.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 25.11.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права при оценке доказательств, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, страховым случаем является возникший убыток в результате гибели рыбы, однако страхователь не доказал, что страховой случай наступил в период действия Договора. Страховая компания полагает, что Хозяйство не приняло мер для уменьшения убытков. Помимо изложенного ответчик оспаривает расчет размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Хозяйства с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Хозяйство (страхователь) заключили Договор, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 N 4) является страхование рыбы, принадлежащей страхователю на праве собственности - форели радужной, в количестве 788 922 голов, биомассой 294 729 кг, на страховую сумму 76 145 216 руб. 68 коп., с безусловной франшизой 4% от страховой суммы.

Договор заключен на срок с 25.05.2011 по 24.05.2012. Выгодоприобретателем по Договору является страхователь (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора страховщик взял на себя обязательства возместить убытки при наступлении в числе прочего следующих событий: гибели, в том числе замора, вынужденного изъятия рыбы из водной среды обитания или вынужденного уничтожения в результате незаразных, инфекционных, инвазивных заболеваний, неизлечимых болезней, исключающих возможность дальнейшего использования животных; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями, эпизоотией.

Письмом от 24.05.2012 Хозяйство уведомило страховщика о том, что на рыбопромысловом участке N 1 зафиксированы события, имеющие признаки страхового случая - во всех садках рыбопромыслового участка N 1 регистрируется повышенный отход рыбы, имеющей клинические признаки заболевания (пучеглазие, отсутствие глаз, кровоизлияния на внутренних органах). Ущерб определить невозможно, так как гибель рыбы продолжается. Страхователь просил в кратчайшие сроки направить представителя для осмотра рыбы.

Истец 28.05.2012 сообщил Страховой компании о том, что на рыбопромысловом участке N 1 обнаружена опасное вирусное заболевание - геморрагическая септицемия, в связи с чем распоряжением Министра сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 24.05.2012 N 18-р предписано утилизировать рыбу модуля N 1 (по отчетности хозяйства модуль N 8) садков 1, 2, 3 и 4, которая является вирусоносителем.

По договору от 21.06.2012 Хозяйство утилизировало 30 тонн погибшей рыбы.

Хозяйство 29.11.2012 обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору.

Письмом от 06.02.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подъем рыбы-вирусоносителя из садков был запланирован на 29.06.2012, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Отказ в выплате возмещения послужил основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Хозяйства, придя к выводу о том, что страховое событие наступило в период действия Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлен и материалами дела подтвержден факт утраты (гибели) Хозяйством значительного поголовья рыбы. Гибель застрахованной рыбы является объективно наступившим событием. Эта гибель стала следствием опасного инфекционного заболевания.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по определению даты наступления страхового события.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что страховой случай произошел в период действия Договора, то есть до 24 часов 24.05.2012.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг, получив сообщение Хозяйства о гибели рыбы, могла незамедлительно направить представителя для осмотра и фиксации страхового случая. Однако ответчик этого не сделал. В результате он не доказал, что рыба, стоимость которой предъявлена к возмещению, погибла за пределами срока действия Договора.

Ссылка на то, что Хозяйство запланировало подъем рыбы-вирусоносителя из садков на 29.06.2012, несостоятельна. Вопреки доводам ответчика, Хозяйство сообщило ему, что в этот день начнется подъем отхода рыбы, то есть уже погибшей рыбы.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности с представленными документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, апелляционный суд удовлетворил иск. Контррасчет ущерба Страховая компания суду апелляционной инстанции не представила. Вопреки доводам ответчика, истец предпринял меры для уменьшения ущерба, осуществляя по мере необходимости подъем отхода рыбы, а также предприняв меры для реализации товарной рыбы.

Расчет процентов апелляционный суд так же проверил и признал правильным.

Довод Страховой компании о том, что страхователь при заключении дополнительного соглашения от 16.04.2012 к Договору сообщил недостоверные сведения об изменении степени риска, документально не подтвержден. В деле нет данных о том, что на указанную дату страхователю было известно о наличии у рыбы болезни.

Также ответчик ошибочно полагает, что страхователь не понес ущерба в результате гибели рыбы, находившейся в рыбопромысловом участке N 1 (модуль N 7). Согласно комплексному плану мероприятий по ликвидации вирусной геморрагической септицемии от 23.05.2012, утвержденного распоряжением Министра сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, Хозяйству предписано поднять из указанного модуля и реализовать лишь товарную рыбу, не имеющую признаков заболевания.

Следовательно, рыба, имеющая признаки заболевания, в указанном модуле имелась.

При принятии судебного акта исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А26-6753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова