Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-4833/14 по делу N А56-41351/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А56-41351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" Качанова А.Е. (доверенность от 06.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" Шкварок А.В. (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41351/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, оф. 417, ОГРН 1077847162975 (далее - ООО "ТД Поляна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1104703003404 (далее - ООО "ФРЭШ"), 217 590 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2011 N 24/11 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 (судья Щуринова С.Ю) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857 (далее - Фирма), 04.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о замене ООО "ТД Поляна" на правопреемника - Фирму.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, заявление удовлетворено; ООО "ТД Поляна" заменено на правопреемника - Фирму.

В кассационной жалобе Фирма, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 16.04.2014 и изменить мотивировочную часть определения от 21.01.2014, исключив из мотивировочной части определения выводы: о неуведомлении ответчика - ООО "Фреш" о произведенной уступке прав по Договору; о том, что ответчик - ООО "Фреш" частично погасил задолженность по Договору; о том, что задолженность ответчика - ООО "Фреш" перед взыскателем по состоянию на дату 09.01.2014 года составляет 94 625 руб.; об уменьшении суммы задолженности, взысканной по решению суда, ввиду частичного ее погашения первоначальному кредитору - ООО "ТД Поляна".

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления должнику уведомления об уступке права требования. Отмечает, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства направления 03.12.2013 ООО "Фреш" уведомления об уступке прав по Договору.

По мнению подателя жалобы, уведомление об уступке прав по Договору могло быть получено должником (в случае исполнения обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу) не позднее 13.12.2013, то есть за 17 дней до даты оплаты ООО "Фреш" задолженности по Договору первоначальному кредитору - ООО "ТД Поляна". Считает, что, поскольку ООО "Фреш" надлежащим образом письменно уведомлено по юридическому адресу о состоявшемся переходе прав ООО "ТД Поляна" к Фирме, то оплата ООО "Фреш" задолженности по Договору ООО "ТД Поляна" не может быть признана исполнением надлежащему кредитору. Полагает, что исполнение ООО "Фреш" обязательства по оплате по Договору ненадлежащему кредитору не считается надлежащим исполнением по Договору и не влечет уменьшения суммы долга по нему перед надлежащим кредитором.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за рамки предмета судебного разбирательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (после вынесении судебного решения по существу требования) в компетенцию суда не входит установление таких обстоятельств как исполнение сторонами уступаемого требования, сумма этого требования на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "ТД Поляна" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ФРЭШ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "ТД Поляна" (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 2 (далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по Договору, заключенному между цедентом и ООО "Фреш".

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки оценено в 217 590 руб. задолженности и 7 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу А56-41351/2013.

В суде первой инстанции ООО "ФРЭШ" возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснив, что должник не получал уведомление об уступке права требования и поэтому частично оплатил задолженность первоначальному кредитору, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 584 на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 21.01.2014 без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения или неполучения ООО "ФРЭШ" уведомления о состоявшейся цессии не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и не устанавливается судом.

Доказательства полного погашения долга, установленного вступившим в законную силу решения суда от 16.10.2013, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства Фирма представила Договор уступки, заключенный между цедентом - Фирмой и цессионарием - ООО "ТД Поляна".

Согласно Договору уступки право требования переходит от ООО "ТД Поляна" к Фирме с момента подписания Договора уступки, то есть с 14.11.2013.

Суд первой инстанции признал состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произвел процессуальное правопреемство по заявлению Фирмы.

Выводы суда перовой инстанции по вопросам уведомления должника о состоявшейся уступке и об оплате долга по Договору являются оценкой представленных ответчиком доказательств и доводов ответчика, который возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Наличие в определении суда первой инстанции данных выводов не является препятствием для реализации Фирмой своих прав, основанных на Договоре уступке.

Поскольку нормы права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-41351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская