Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2014 г. N Ф07-4392/14 по делу N А13-10028/2013

31 июля 2014 г.

Дело N А13-10028/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-10028/2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 60000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-а, ОГРН 1023500880721 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 36, ОГРН 1103525002019 (далее - Общество), о взыскании 2 828 284 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 58 945 руб. 48 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 26.11.2013 изменено, с Общества с пользу Предприятия взыскано 2 828 284 руб. 80 коп. задолженности и 756 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 31.03.2014, оставить в силе решение от 26.11.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии в отношении всего жилищного фонда, на который поставлялся коммунальный ресурс.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске соответственно на судей Ломакина С.А. И Серову В.К., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию, которая последним в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания пеней, указав на наличие законных оснований для начисления пеней лишь за просрочку исполнения оплаты поставленной тепловой энергии в многоквартирный, расположенный по адресу: г. Вологда, Галкинская ул., д. 53.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 2 828 284 руб. 80 коп.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки платежа за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 58 945 руб. 48 коп.

При рассмотрении спора суд апелляционной установил, что договор на отпуск тепловой энергии от 22.05.2012 N 4198 (с протоколом разногласий от 22.05.2012 и протоколом согласования разногласий от 24.06.2012), на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании пеней, сторонами подписан только в отношении жилого дома 53, расположенного по ул. Галкинской, в том числе по пункту, предусматривающему применение к ответчику ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления неустойки (пункт 8 Договора).

Договоров теплоснабжения в отношении других домов, в отношении которых заявлены требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

В связи тем, что сторонами в письменном виде не была согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии на остальные объекты, находящиеся в управлении ответчика, оснований для начисления договорной неустойки по ним суд апелляционной инстанции не усмотрел и взыскал с ответчика 756 руб. 67 коп. договорной неустойки только за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной домом 53 по ул. Галкинской, начисленной за период с 30.04.2013 по 30.09.2013. В остальной части требований о взыскании пеней суд апелляционной инстанции отказал.

Между тем из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что истец просил применить неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки платежа, в отношении просрочки оплаты тепловой энергии по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционному суду следовала применить статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по совей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало взыскать пени в отношении тепловой энергии поставленной во все спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При таком положении постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пеней полностью, кассационная инстанция считает возможным оставить решение суда в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-10028/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 36, ОГРН 1103525002019, в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 60000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-а, ОГРН 1023500880721, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова