Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5624/14 по делу N А56-35333/2011

15 августа 2014 г.

Дело N А56-35333/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Лебедя Д. И. представителя Голубевой Е.С. (доверенность от 13.02.2014), от ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Нева" Сокол Е.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Антипинская М.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-35333/2011,

установил:

Арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, корп. 9, лит. А, ОГРН 1027804872897 (далее - ООО "Омега"), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14а, лит. А, ОГРН 1057810701343 (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Нева"), 133 225 руб. 48 коп. вознаграждения временного управляющего, 500 935 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 13 694 руб. 03 коп. расходов за период наблюдения и 61 021 руб. 29 коп. расходов за период конкурсного производства.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 200 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; в материалах дела имеется заявление ООО "ТД "Русьимпорт", в котором указано, что максимальная сумма финансирования по делу о банкротстве, которую оно готово уплатить, составляет 200 000 руб.; суды неправомерно не применили статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д. И. просила оставить определение от 10.02.2014 и постановление от 28.04.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 по настоящему Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" ввел в отношении ООО "Омега" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лебедя Д.И.

Решением от 07.02.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Омега" завершено. В определении указано, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, а свою деятельность он фактически прекратил.

При исчислении размера вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражный управляющий исходил из того, что соответствующие полномочия осуществлялись им в период с 19.09.2011 по 06.02.2012, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. Следовательно, Лебедь Д.И. имеет право на получение 133 034 руб. за осуществление полномочий временного управляющего.

Вознаграждение конкурсного управляющего, исчисленное за период с 06.02.2012 по 23.11.2012 и с 22.04.2013 (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве), исходя из размера фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб., составило 500 935 руб. 48 коп.

Расходы управляющего за период процедуры наблюдения (13 694 руб. 03 коп.) состоят из 5 271 руб. 95 коп. почтовых расходов, 1 467 руб. 49 коп. на оплату канцелярских расходов, 6 554 руб. 59 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсант", 420 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Осуществление названных расходов подтверждается квитанциями Почты России, чеком, квитанциями и справкой нотариуса.

Расходы управляющего за период конкурсного производства (61 021 руб. 29 коп.) состоят из 8 730 руб. 92 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, 45 560 руб. 37 коп. расходов на опубликование сведений о введении конкурсного производства и о проведении торгов по продаже имущества должника, 6 130 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, квитанциями, чеками-ордерами, платежными поручениями и справками нотариуса.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения и компенсации расходов, понесенных управляющим, Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. подлежит удовлетворению. Представленный управляющим расчет вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве. Произведенные им расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, квитанциями, чеками-ордерами, платежными поручениями и справками нотариуса, представленными в материалы дела.

Как следует из определения от 09.12.2013 о завершении конкурсного производства, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, а свою деятельность он прекратил. Следовательно, вознаграждение и расходы правомерно взысканы с ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" как с заявителя по делу о банкротстве.

Податель жалобы неправомерно ссылается на гарантийное письмо от 03.02.2012, согласно которому он гарантирует выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 180 000 руб. и компенсацию расходов в размере 20 000 руб.

На собрании кредиторов, проведенном 15.05.2012 конкурсный управляющий сообщил о наличии у него обязанности в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также с учетом низкой вероятности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Между тем представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" сообщила, что им предусмотрено финансирование процедуры банкротства до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В повестку дня собрания, назначенного на 04.06.2012, включен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На собрании, проведенном 22.06.2012, ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" голосовало против обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего от 22.10.2012 указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства превысили 200 000 руб., однако на собрание, на котором утверждался данный отчет, представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" не явился.

В дальнейшем податель жалобы также не просил внести в повестку дня собрания вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и не возражал против продолжения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" знало о том, что расходы по делу о банкротстве превысили 200 000 руб., однако не возражало против осуществления процедуры конкурсного производства и не принимало мер, направленных на завершение этой процедуры.

В связи с изложенным суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве в полном объеме. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-35333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова