Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5097/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-35333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Голубева Е.С. по доверенности от 13.02.2014,

от ООО "ТД "Русьимпорт-Нева": Сокол Е.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5097/2014) ООО "ТД "Русьимпорт-Нева"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-35333/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И.

о взыскании вознаграждении и расходов по делу о банкротстве ООО "Омега",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Нева" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Омега" завершено.

11.12.2013 в Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Омега" в размере 133 034,48 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" в размере 500 935,48 руб., а также расходов понесенных Лебедем Д.И. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Омега" в размере 13 694,03 руб., а также за период конкурсного производства - 61 021,09 руб.

Определением суда от 20.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель по делу - ООО "ТД "Русьимпорт-Нева", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере, не превышающем 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявлением от 03.02.2012 кредитор гарантировал финансирование процедур банкротства должника на общую сумму 200 000 руб., иных заявлений об увеличении вышеуказанного размера Общество не представляло.

Арбитражный управляющий в случае недостаточности средств на проведение процедур банкротства должника обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами у ООО "Омега" не выявлено, принятые меры по его розыску результатов не дали. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, суду не представлены.

Поскольку Заявителем по делу о банкротстве ООО "Омега" является ООО "Торговый дом Русьимпорт-Нева", суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, проверив представленный Лебедем Д.И. расчет вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедур банкротства, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего, как в части фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного, так и конкурсного управляющего ООО "Омега".

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования, предъявленные к Обществу.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлением от 03.02.2012 кредитор гарантировал финансирование процедур банкротства должника на общую сумму 200 000 руб., иных заявлений об увеличении вышеуказанного размера Общество не представляло, в связи с чем удовлетворение заявления в полном объеме неправомерно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заявление о том, что Общество гарантирует финансирование процедур банкротства, предоставлено кредитором при решении вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Вопрос о достаточности денежных средств при введении наблюдения в отношении ООО "Омега" не рассматривался, заявление ООО "ТД Русьимпорт-Нева" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Процедура длилась до 07.02.2012, соответственно, сумма вознаграждения уже на момент открытия конкурсного производства составила 133 034,48 руб., сумма расходов понесенных Лебедем Д.И. за период исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Омега" подтверждена в размере 13 694,03 руб.

Исходя из смысла статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Статьями 20.4, 20.6 Закона также гарантирована выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае выполнения им возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "ТД "Русьимпорт-Нева", как заявитель по делу о банкротстве, является лицом, заинтересованным в прекращении конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника и нежелания ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" нести дополнительные расходы по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и не лишено права обратиться к в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 14 Постановления пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009. Однако каких-либо ходатайств от ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Омега" не заявляло, более того, суд принимает во внимание позицию арбитражного управляющего, свидетельствующую о том, что кредитор настаивал на продолжении процедур банкротства.

Так, согласно представленным документам, на собрании кредиторов 15.05.2012 конкурсным управляющим было сообщено о непосредственной обязанности арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, а также учитывая невысокую вероятность взыскания задолженности посредством привлечения руководителя должника к субсидиарной и уголовной ответственности, и просил конкурсных кредиторов обсудить данный вопрос, и, в частности, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Русьимпорт-Нева", поскольку все расходы в данном случае ложатся на заявителя.

Представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" сообщила, что финансирование процедуры ими предусмотрено по меньшей мере до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего (но в целом от высказываний по вопросу возможного досрочного прекращения процедуры воздержалось).

На собрание от 04.06.2012 с повесткой дня: "Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО "Омега" кредиторы должника, включая ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" не явились. Присутствие обеспечил только налоговый орган, кворум для проведения собрания отсутствовал.

22.06.2012 состоялось очередное собрание кредиторов с повесткой дня: "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО "Омега".

При этом ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" возражало против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега" и голосовало против обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд.

Решением собрания кредиторов от 22.06.2012 единогласно было принято решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО "Омега", а также о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О привлечении руководителя ООО "Омега" Сидорович И. В. к уголовной ответственности", по которому было принято единогласное решение: обратиться с заявлением о привлечении руководителя ООО "Омега" Сидоровича И. В. к уголовной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.10.2012, размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Омега" уже превысил размер в 200 000 руб Однако на собрание кредиторов 24.10.2012 по утверждению данного отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" не явилось.

На следующем собрании от 14.01.2013 ООО "ТД "Русьимпорт-Нева" также не было предложено обратиться в Арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, не было заявлено о включении соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 10.01.2013 были приняты собранием кредиторов единогласно, равно как и все последующие отчеты.

Возражений относительно продолжения конкурсным управляющим проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Омега" и не обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО ТД "Русьимпорт-Нева" не поступало.

С учетом изложенного позиция арбитражного управляющего о том, что им предпринимались меры к обращению в суд с соответствующим требованием о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Омега" является обоснованной.

Кредиторы должника, в том числе и заявитель по делу "ТД "Русьимпорт-Нева", и настаивали на продолжении осуществления арбитражным управляющим всех возможных мероприятий в деле о банкротстве ООО "Омега" вплоть до завершения реализации прав требования к бывшему руководителю Общества.

Довод заявителя о том, что кредитор не обязан был отслеживать расходование денежных средств, выход конкурсного управляющего при осуществлении им возложенных на него обязанностей за пределы предоставленного им лимита, несостоятелен, поскольку Общество не было лишено права знакомиться с документами ООО "Омега", на собраниях конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о финансовой деятельности и расходовании денежных средств. Более того, решением от 07.02.2012 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем кредитор должен был учитывать, что гарантированная им сумма в размере 200 000 руб. не могла покрывать расходы конкурсного управляющего за процедуру банкротства, неоднократно пролонгированную по инициативе кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий, исполняя принятые собранием кредиторов ООО "Омега" решения и действуя в их интересах, в частности в интересах ООО "ТД "Русьимпорт-Нева", продолжал исполнять возложенные на него обязанности и осуществлять мероприятия по привлечению бывшего руководителя ООО "Омега" к уголовной и субсидиарной ответственности.

В судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства заявитель участия не принимал, каких-либо возражений не представлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего вознаграждения за период наблюдения и конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных им при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-35333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова