Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4372/14 по делу N А56-40231/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-40231/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-40231/2013,

установил:

Комитет по здравоохранению (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН: 1037843003285; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН: 1027807986360; далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.02.2012 N 2012.9103 за период с 09.03.2012 по 05.05.2012 на сумму 350 153 руб. 54 коп.

Решением от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на то, что сторонами не согласован размер неустойки и не прописан механизм определения ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить решение от 21.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.02.2012 N 2012.9103 на поставку лекарственного препарата Цинакальцета 30 мг (Мимпара) для обеспечения отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной защите. По условиям договора Общество обязалось поставить товар на сумму 24258 080 руб., а покупатель - принять и оплатить его. Срок поставки товара определен сторонами 7 календарных дней с даты передачи сводной (квартальной) заявки (пункт 1.2 контракта).

Контрактом предусмотрены специальные требования к качеству лекарственного препарата, срок годности которого на момент поставки должен составлять не менее 60% общего срока годности (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта от 20.02.2012 N 2012.9103 предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент поставки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Заявка на поставку товара от 01.03.2012 N 05/19-232, полученная поставщиком в тот же день, исполнена им 05.05.2012, что подтверждается товарной накладной от указанной даты N ИФ131433.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом договорных обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием целях.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Из материалов дела видно, что просрочка в выполнении заявки вызвана отсутствием на складе поставщика товара с требуемым сроком годности.

Учитывая социальную значимость лекарственного препарата, заказчик был вынужден согласиться принять имеющийся у поставщика товар (письмо направлено в адрес Общества 26.04.2012), после чего поставщик передал требуемые медикаменты. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Обстоятельства, связанные с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, относятся к фактическим и их устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о несогласованности сторонами условий о выплате неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что начисление неустойки обусловлено просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Пункт 7.3 контракта соответствует положениям Закона 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Комитетом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-40231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя - Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова