Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-7902/13 по делу N А26-11387/2012

04 августа 2014 г.

Дело N А26-11387/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Ильницкого А.С. (доверенность от 10.10.2012 N 2903),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-11387/2012,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление, Роспотребнадзор), от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства.

Решением от 21.03.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.07.2013 апелляционный суд оставил решение суда от 21.03.2013 без изменения.

Постановлением от 22.10.2013 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.03.2013 и постановление апелляционного суда от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным пункта 11 предписания Управления от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, а в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Решением от 05.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11 предписания Управления от 28.09.2012 N 1389/334-П.

Постановлением от 21.02.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции от 05.12.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 21.02.2014.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.08.2012 N 1389 уполномоченным лицом Управления проведена плановая документарная проверка соблюдения Банком в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 и вынесено предписание от 28.09.2012 N 1389/334-П, которым Банку предложено устранить допущенные нарушения. Пунктом 11 данного предписания Банку предложено устранить нарушения, выразившиеся во включении в заключенные с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей: договоры о предоставлении и использовании банковских карт Банка: от 23.08.2012 с потребителем Задоркиным А.А., от 23.08.2012 с потребителем Атяпиной М.Н., от 25.08.2012 с потребителем Азизовой Ю.Р., от 25.08.2012 с потребителем Селифановой О.В., состоящие из Правил предоставления и использования банковских карт банка, Тарифов и Анкет-Заявлений:

- пункт 6.2.4 Правил: Банк имеет право вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать Тарифы в соответствии с разделом 8 Правил;

- пункт 6.2.5 Правил: Банк имеет право устанавливать и изменять Лимит по операциям.

Банк оспорил данное предписание Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что пункты 6.2.4 и 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка нарушают права потребителей, и оспариваемое предписание является законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при соблюдении в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.

Таким образом, к отношениям Банка и граждан-потребителей, применимы также нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области займа и кредита, а также банковского счета.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Как правильно указали суды, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договоры с потребителями названных условий является неправомерным.

Податель жалобы ссылается на практические трудности, которые могут возникнуть в случае заключения соглашения с клиентом - держателем карты о внесении изменений в данный вид договора.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он не имеет правового значения в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пунктами 6.2.4 и 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) нарушены права потребителей и предписание Управления в этой части является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А26-11387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин