Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-2479/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А26-11387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ильницкий А.С. по доверенности от 10.10.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2014) Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 г. по делу N А26-11387/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании частично недействительным предписания N 1389/334-П от 28.09.2012 г.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677; далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства.

Решением от 21.03.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А26-11387/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным пункта 11 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.09.2012 N 1389/334-П об устранении нарушений законодательства. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 05.12.2013 г. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11 предписания N 1389/334-П от 28.09.2012 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным п.11 Предписания об устранении выявленных нарушений N 1389/334-П от 28.09.2012 г., вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в отношении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). По мнению подателя жалобы, согласно разделу 8 Правил Банк устанавливает Тарифы и вводит их в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно, предварительно раскрывая информацию способами, установленными в Правилах, за 10 календарных дней до введения в действие устанавливаемых Тарифов; условие Правил об установлении Тарифов не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 г. N 266-П не содержит запрета на установление Банком лимита по операциям, совершаемым по банковскому счету с использованием банковской карты физическим лицом; пункты 6.2.4., 6.2.5. Правил предоставления и использования банковских карт Банка соответствуют нормам федерального законодательства и не нарушают прав потребителей.

14.02.2014 г. в апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 1389 уполномоченным лицом Управления проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения исполнения Банком в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 28 сентября 2012 года, в котором отражены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании акта проверки банку вынесено предписание N 1389/334-П от 28 сентября 2012 года, согласно которому банку предложено устранить нарушения, в частности, пунктом 11 оспариваемого предписания банку предложено устранить нарушения, выразившиеся во включении в заключенные с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей: договоры о предоставлении и использовании банковских карт банка: от 23 августа 2012 года с потребителем Задоркиным А.А., от 23 августа 2012 года с потребителем Атяпиной М.Н., от 25 августа 2012 года с потребителем Азизовой Ю.Р., от 25 августа 2012 года с потребителем Селифановой О.В., состоящие из Правил предоставления и использования банковских карт банка, Тарифов и Анкет-Заявлений:

- пункт 6.2.4 Правил: банк имеет право вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать Тарифы в соответствии с разделом 8 Правил;

- пункт 6.2.5 Правил: банк имеет право устанавливать и изменять Лимит по операциям.

Таким образом, пунктами 6.2.4 и 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (договоры с потребителями Задоркиным А.А., Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В.) предусмотрено право банка, соответственно: вносить изменения и дополнения в Правила и устанавливать Тарифы в соответствии с разделом 8 Правил; устанавливать и изменять Лимит по операциям.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Заключенные банком с гражданами-потребителями договоры являются смешанными договорами (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ). Так, согласно договорам с потребителями Задоркиным А.А., Атяпиной М.Н., Азизовой Ю.Р., Селифановой О.В., последние, присоединяясь к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам банка, получают международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), с максимальной суммой кредита по каждому договору 300 000 рублей, им открывается счет в банке.

Таким образом, к отношениям банка и граждан-потребителей, применимы также нормы главы 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения в области займа и кредита, а также банковского счета.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договоры с потребителями названных условий является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Банка, обосновывающая его право устанавливать и изменять лимиты по операциям на статью 848 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок выпуска банковских карт и совершение операций, связанных с использованием банковских карт, регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

Пунктом 1.5 Положения N 266-П предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 266-П, кредитная организация - эмитент обязана определить максимальную сумму наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня для целей, указанных в настоящем пункте. Лимит по операциям указанным в пункте 2.3. Положения N 266-П для клиентов - физических лиц, Положением не установлен.

Законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации - эмитента определить максимальную сумму (лимит) по операциям клиента - физического лица, в отличии от обязанности установления лимита для юридических лиц и предпринимателей. При таких обстоятельствах, Банк может воспользоваться правом устанавливать лимит по операциям для физических лиц с согласования с клиентом банка - физическим лицом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что установление лимита и изменение лимита по операциям в одностороннем порядке, без согласия клиента - физического лица, является незаконным, правомерным.

Пункты 6.2.4 и 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) нарушают права потребителей, и предписание управления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Управления и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 г. по делу N А26-11387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова