Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5562/14 по делу N А56-47072/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-47072/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга Михайлова А.В. (доверенность от 12.02.2014 N 11),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-47072/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ткачей, 4" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, корп. 2, ОГРН 1057813053077; далее - ТСЖ "Ткачей, 4", заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, корп. 2, литер "А", ОГРН 1037825022322; далее - Управление, ответчик) от 03.07.2013 N 35 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 решение Управления от 03.07.2013 N 35 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным. С Управления в пользу ТСЖ "Ткачей, 4" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ТСЖ "Ткачей, 4" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока предоставления в Управление сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку эти сведения поступили в организацию связи - открытое акционерное общество "Фрейт Линк" (Pony Express) (далее - ОАО "Фрейт Линк" (Pony Express) только 20.05.2013. Факт сдачи заявителем 15.05.2013 соответствующих сведений обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "МБИ-Санкт-Петербург") для отправки их в Управление не должен был, по мнению ответчика, приниматься судами во внимание, поскольку указанное юридическое лицо организацией почтовой связи не является, так как почтовая деятельность не относится к его основной деятельности.

Также Управление полагает необоснованным взыскание с него в полном размере судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Ткачей, 4" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ТСЖ "Ткачей, 4" отчетности за I квартал 2013 года Управлением установлен факт нарушения требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в непредставлении в установленный срок - до 15.05.2013 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Управлением выявлено, что сведения представлены заявителем 20.05.2013 (протокол приема индивидуальных сведений от 27.05.2013, квитанция об отправке от 20.05.2013).

Управлением составлен акт камеральной проверки от 28.05.2013 N 35 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого решением от 03.07.2013 N 35 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде 5 992 руб. 80 коп. штрафа.

На основании указанного решения страхователю направлено требование от 06.08.2013 N 472206 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

ТСЖ "Ткачей, 4" оспорило решение Управления в арбитражном суде, ссылаясь на своевременное предоставление отчетности, которая 15.05.2013 на основании накладной N 0022 064001 передана в компанию по экспресс-доставке - ООО "МБИ-Санкт-Петербург", оказывающей услуги почтовой связи на основании лицензии.

Судебные инстанции, установив, что ООО "МБИ-Санкт-Петербург" действует на основании лицензии от 11.04.2013 N 109631, выданной на оказание услуг почтовой связи, и, исходя из того, что днем сдачи отчетности в силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует считать дату накладной - 15.05.2013, пришли к выводу об отсутствии нарушений части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ со стороны заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение Управления от 03.07.2013 N 35 признали незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

Частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него застрахованного лица.

Вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Положениями статьи 8 Закона N 27-ФЗ не установлен какой-либо особый порядок представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем пунктом 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н (далее - Административный регламент N329), допускается предоставление страхователем отчетности на бумажных носителях по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу оказывать услуги почтовой связи при наличии соответствующей лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Ткачей, 4" воспользовалось услугами ООО "МБИ-Санкт-Петербург" для доставки в Управление корреспонденции (отчетности за I квартал 2013 года), что подтверждается накладной от 15.05.2013 N 0022 064001.

В материалы дела представлена ксерокопия лицензии от 11.04.2013 N 109631, выданная ООО "МБИ-Санкт-Петербург" на оказание услуг почтовой связи.

Как правильно указали суды, с учетом положений статьи 17 Закона N 176-ФЗ, ООО "МБИ-Санкт-Петербург", является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, которые являются разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Тот факт, что деятельность в области связи не является основным видом деятельности ООО "МБИ-Санкт-Петербург" не отменяет действие имеющейся у него лицензии на оказание услуги почтовой связи.

Вопреки доводам ответчика, из положений Закона N 27-ФЗ и Административного регламента N 329 не следует, что предусмотренная законодательством об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования отчетность должна направляться страхователем исключительно через те организации почтовой связи, которые имеют данный вид деятельности в качестве основного.

Суды обеих инстанций правомерно признали, что поскольку ТСЖ "Ткачей, 4" в установленный законодательством срок исполнило обязанность по представлению отчетности за I квартал 2013 года, направив ее по почте, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции правомерно признали решение Управления от 03.07.2013 N 35 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Управления о необоснованном взыскании с него судебных расходов по делу в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. обоснованно взысканы с Управления в пользу ТСЖ "Ткачей, 4" в полном размере.

Ссылка Управления в доводах кассационной жалобы на то, что за создание ситуации, повлекшей судебное разбирательство, на заявителя необходимо отнести обязанность по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере, подлежит отклонению.

Как видно из обжалуемых судебных актов, вопрос о распределении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку такое требование ТСЖ "Ткачей, 4" при рассмотрении спора по существу не заявлялось.

Отнесение же на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела возможно в том случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Также в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В доводах кассационной жалобы Управление не указывает, какой досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом, который повлек за собой возникновение спора в суде, нарушил заявитель, либо какими процессуальными обязанностями он злоупотребил в ходе судебного разбирательства с тем, чтобы расходы по оплате государственной пошлины были отнесены судом на него.

Не приводилось Управлением таких ссылок и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы Управления направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Однако несогласие Управления с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-47072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова