Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-7955/12 по делу N А56-23498/2011

5 августа 2014 г.

Дело N А56-23498/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Гуцу В.Н. (паспорт), от Морозова Ю.М. - Терещенко-Дубовская Ю.Д. (дов. от 04.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" Коршуновой И.Ю. (дов. от 26.05.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуцу Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23498/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1069847548550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гуцу Валерию Николаевичу (Санкт-Петербург) как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д.6, лит. И, пом. 1-Н N N 1-17, ОГРН 1037843107191 (далее - Терминал), о взыскании 827.923 руб. 29 коп. убытков и 129.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция).

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен: с Гуцу В.Н. в пользу Общества взыскано 827.923 руб. 29 коп. убытков, 129.753 руб. 98 коп. процентов и 22.153 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 06.12.2011 выдан исполнительный лист от 26.01.2012 серии АС N 002801775.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 удовлетворено ходатайство Гуцу В.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.12.2011, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Гуцу В.Н. взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 на основании договора уступки права требования от 25.06.2012 N 25/06/12-ИЛ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 26.01.2012 серии АС N 002801775: Общество заменено индивидуальным предпринимателем Морозовым Юрием Михайловичем (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784708800490).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в части отмены решения от 06.12.2011 и отказа во взыскании 129.753 руб. 98 коп. процентов оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 800.000 руб.

Определением от 26.11.2013 проведено процессуальное правопреемство: Общество заменено индивидуальным предпринимателем Морозовым Юрием Михайловичем (Санкт-Петербург).

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в пользу Морозова Ю.М. с ответчика взыскано 800.000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Гуцу В.Н. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков истцу и противоправность действий Гуцу В.Н.

Податель жалобы ссылается на длительное бездействие Общества, не принимавшего мер к получению спорной суммы с Терминала.

В судебном заседании Гуцу В.Н. поддержал жалобу, представители Морозова Ю.М. и Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

По договору от 01.09.2006 N 7/ЗМ Терминал получил от общества с ограниченной ответственностью "Европейские предместья" заем в сумме 800.000 руб. сроком на три месяца под 14 % годовых.

По договору от 27.06.2007 займодавец уступил Обществу право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, о чем 16.08.2007 сообщено Терминалу.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Терминалу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2009 по делу N А56-57919/2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Терминала и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Считая, что в процессе ликвидации заемщика ответчик, являвшийся единственным учредителем, генеральным директором и затем ликвидатором Терминала, нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), причинил убытки, не уведомив о начавшейся ликвидации Общество, задолженность перед которым не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Гуцу В.Н., зная о наличии долга перед истцом, не удовлетворил его требования, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Терминала банкротом, ликвидировал Терминал, чем причинил Обществу убытки в сумме невозвращенного займа

Вопреки доводам жалобы, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, их оценка приведена в обжалуемых судебных актах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-13434/2009 по заявлению кредитной организации признано недействительным решение Инспекции от 04.02.2009 N 10272А о государственной регистрации прекращения деятельности Терминала в связи с его ликвидацией по решению учредителей, установлена незаконность ликвидации Терминала, проведенная Гуцу В.Н.

Из этого решения следует, что рядом судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции с Терминала взыскано свыше 60.000.000 руб., в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, часть задолженности взыскана с Терминала солидарно с Гуцу В.Н.

В настоящем деле, рассматривая требования, предъявленные к Гуцу В.Н., суд первой инстанции, признавая, что убытки причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика при ликвидации Терминала, установил, что у должника до его повторной ликвидации имелось имущество, а ответчик, не внесший в промежуточный ликвидационный баланс достоверные сведения о составе имущества Терминала, не доказал недостаточность имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Общества в случае, если бы Гуцу В.Н. своевременно уведомил кредитора о начавшейся ликвидации Терминала.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой задолженность Терминала, не погашенную по вине ответчика, не уведомившего Общество о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Терминала банкротом, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 61 ГК РФ и статьи 224 Закона.

Неуведомление ликвидатором кредитора повлекло невозможность предъявления требований к должнику, в промежуточном ликвидационном балансе которого отсутствовали сведения об указанных требованиях.

Кредитор доказал, что к началу ликвидации должника у него имелось имущество, и представил доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности в соответствии с требованиями статьи 224 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, обосновал размер убытков.

Решением от 04.04.2012 по делу N А56-63864/2011 с Терминала как действующего юридического лица в пользу Общества взыскано 800.000 руб. суммы займа, 27.923 руб. процентов за пользование займом и 333.483 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа. Однако после этого Гуцу В.Н. вновь, достоверно зная о задолженности Терминала, повторно его ликвидировал вне процедур банкротства, не отразив в балансе сведения о долге.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-23498/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцу Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк