Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5710/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-23498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шацкая А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.;

от ответчика: Гуцу В.Н. паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5710/2014) Гуцу Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-23498/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ИП Морозова Юрия Михайловича

к ликвидатору ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" Гуцу Валерию Николаевичу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

установил:

ООО "Новоорловский квартал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гуцу Валерию Николаевичу (далее ответчик), как ликвидатору ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" (далее ООО "СЗРТ"), о взыскании убытков в размере 827.923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129.753 руб. 98 коп. на основании того, что ответчиком при осуществлении деятельности в качестве ликвидатора были нарушены нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (статьи 10, 224, 226 Закона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Гуцу Валерия Николаевича, ликвидатора ООО "СЗРТ", в пользу ООО "Новоорловский квартал" убытков в сумме 827.923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129.752 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 22.153 руб. 54 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Новоорловский квартал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 в части отмены решения суда от 06.12.2011 и отказа во взыскании 125.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части постановление от 03.09.2012 отменено, дело в этой части предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 на 26.02.2013 назначено судебное заседание, которое не состоялось в связи с направлением арбитражного дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.09.2012 о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 26.09.2012 о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления ИП Морозова Юрия Михайловича о замене взыскателя ООО "Новоорловский квартал" по исполнительному листу N АС 002801775 на ИП Морозова Ю.М. отказано.

В ходе нового рассмотрения иска ООО "Новоорловский квартал" уменьшило размер исковых требований до 800000 руб. 00 коп. (сумма причиненных убытков). Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Определением от 26.11.2013 в порядке процессуального правопреемства истец ООО "Новоорловский квартал" заменен на ИП Морозова Юрия Михайловича.

Решением от 12.02.2014 г. с Гуцу В.Н. взыскано в пользу ИП Морозова Ю.М. 800 000 руб. убытков, 21 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции; ИП Морозову Ю.М. возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 3 153 руб. 54 коп.

Гуцу В.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор займа N 7/3-М от 01.09.2006 г. заключенный между ООО "Европейские предместья" и ООО "СЗРТ" Гуцу В.Н. не подписывался и соответственно уступка по этому договору прав требования к Гуцу В.Н. отношения не имеет; Гуцу В.Н., как ликвидатор не знал о наличии долга в сумме 827 923 руб. 29 коп. перед ООО "Новоорловский квартал"; в установленные сроки 2 месяца с момента публикации никто не обратился в назначенную ФНС ликвидационную комиссию; суд не принял во внимание, что истец умышленно не реализовал свои права в отношении предприятия (юридического лица), так как у предприятия отсутствовали материальные или финансовые активы и лишь дождавшись его окончательной ликвидации обратился в суд с требованием о возобновлении производства по настоящему делу; на сегодняшний день Гуцу В.Н. не является ликвидатором ООО "Северо-Западный Региональный Терминал", в связи с его окончательной ликвидации 09.01.2013 г.; в связи с прекращением обязательств ООО "СЗРТ" требования к Гуцу В.Н. не законны и не обоснованы; все имущество ООО "СЗРТ" с июня 2007 г. было на основании договора залога N 027-02/07-3ТЮ от 28.06.2007 г. в залоге у банка АК "Кредит Москва" на основании решения Октябрьского районного суда от 18.12.2008 г., исполнительного листа 2-3956/2008 перешло в собственность банка в счет погашения ранее взятого кредита; суд не принял во внимание факт того, что на момент повторного внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "СЗРТ" никакого имущества и денежных средств у ООО "СЗРТ" уже не имелось; договор займа N 7/ЗМ от 01.09.2006 г. с ООО "Европейские предместья" ни Гуцу В.Н. ни уполномоченный представитель не подписывали, договор уступки права требования по указанному договору в пользу ООО "Новоорловский квартал" был подписан "задним числом" уже после ликвидации первоначального кредитора - ООО "Европейские предместья"; представленные суду документы не подтверждали, что имелось имущество, а доказывали тот факт, что был наложен арест и абсолютно все имущество предприятия и собственника реализовано судебными приставами; Гуцу В.Н. не причинял истцу никакого вреда или убытков и с прекращением обязательств ООО "СЗРТ" требования к Гуцу В.Н. не обоснованы.

20.03.2014 г. в апелляционный суд от Гуцу В.Н. поступило заявление о применении исковой давности.

31.03.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ИП Морозова Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Европейские предместья" (Займодавец) и ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" (Заемщик, Терминал) в лице генерального директора Гуцу В.Н. заключили договор займа от 01.09.2006 г. N 7/2-М, по которому Займодавец предоставил Заемщику 800 000 руб. под 14 % годовых сроком на 3 месяца.

По договору от 27.06.2007 г. Займодавец уступил право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Обществу "Новоорловский квартал" (Общество).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2009 по делу N А56-57919/2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Терминала и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее-Реестр).

Считая, что в процессе ликвидации заемщика ответчик, являвшийся единственным учредителем, генеральным директором и ликвидатором Терминала, нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не уведомил о начавшейся ликвидации Общество, задолженность перед которым не погашена, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.11.2013 г. в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "Новоорловский квартал" заменен на ИП Морозова Ю.М.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом в пункте 12 этого же Постановления отмечено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции установил, что Гуцу В.Н., действуя от имени должника, как руководитель (первоначально директор, впоследствии ликвидатор), зная о наличии долга перед истцом, не уведомил кредитора о начавшейся ликвидации юридического лица.

Факт незаконности действий ликвидатора ООО "СЗРТ" Гуцу В.Н., допущенных при осуществлении ликвидации юридического лица, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, которым установлено, что на момент представления документов на регистрацию о прекращении своей деятельности не могло не знать о наличии задолженности перед кредиторами, взысканной по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2008 по делу N 2-3956/08 на сумму 10 572 341 руб. 78 коп., по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3838/08 от 09.12.08 на сумму 17431414 руб. 00 руб., решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-20118/2008 на сумму 7 529 661 руб. 17 коп. и N А56-24117/2008 на сумму 32 351 989 руб. 61 коп. и незавершении расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-13434/2009 по заявлению кредитной организации признано недействительным решение МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 04.02.2009 г. N 10272А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СЗРТ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Новоорловский квартал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЗРТ" о взыскании задолженности по договору займа No 7/ЗМ от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 г. по делу N А56-63864/2011 иск ООО "Новоорловский квартал" был удовлетворен, с ООО "СЗРТ", как действующего юридического лица, в пользу ООО "Новоорловский квартал" взыскано 800 000 руб. суммы займа, 27 923 руб. процентов за пользование займом и 333 483 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, т.е. взыскана именно та задолженность, утрата возможности погашения которой положена истцом в основание настоящего иска.

Как указано судом выше ответчик, как единственный участник, генеральный директор и впоследствии ликвидатор ООО "СЗРТ" не мог не знать и о задолженности перед ООО "Новоорловский квартал", однако в нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил указанного кредитора о начале ликвидации общества, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества о полном расчете с кредиторами, что свидетельствует о противоправности его поведения.

После восстановления ООО "СЗРТ" в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица истец реализовал сове право на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "СЗРТ", который был удовлетворен решением от 04.04.2012 по делу N А56-63864/2011.

Суд первой инстанции обосновано указал, что подача ответчиком, как ликвидатором ООО "СЗРТ" от имени Общества апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.04.2012 по делу N А56-63864/2011, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Новоорловский квартал" о взыскании задолженности по договору займа N 7/ЗМ от 01.09.2006, свидетельствует о том, что ему было известно о наличии указанной задолженности перед истцом.

При повторной ликвидации ликвидатор Гуцу В.Н. вновь не учел (не показал) задолженность перед ООО "Новоорловский квартал".

Ссылка Гуцу В.Н. на мнимость договора займа от 01.09.2006 г. N 7/ЗМ необоснована, поскольку договор был предметом рассмотрения по делу N А56-63864/ 2011, задолженность по договору займа взыскана судом.

Ответчик ошибочно считает, что убытки взысканы с юридического лица - ООО "Северо-Западный Региональный Терминал".

Иск о взыскании убытков по настоящему делу предъявлен к ликвидатору Гуцу В.Н., а не к ликвидированному юридическому лицу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Гуцу В.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гуцу В.Н. не обосновал доводы, указанные в возражениях, не опроверг утверждения истца о том, что он как ликвидатор действовал недобросовестно и не разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Гуцу В.Н. не заявлял о применении срока исковой давности.

В силу изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности, поданное апелляционному суду, подлежит отклонению.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-23498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова