Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6211/14 по делу N А56-65708/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-65708/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Алексеева Д.В. (доверенность от 13.09.2013 N 233/2013),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-65708/2013 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 8, (далее - Водоканал) о взыскании 2 180 947 руб. 92 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 999 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Водоканал обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением от 05.03.2014 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Водоканал 17.03.2014 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2013 с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, по основаниям аналогичным вышеизложенным.

22.04.2014 Водоканал вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2013 по настоящему делу.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2014, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что причина пропуска срока уважительная - отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины. Предельный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Водоканал, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26.12.2013. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена 22.04.2014, то есть со значительным пропуском установленного срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока податель жалобы сослался на невозможность произвести оплату государственной пошлины для обращения в срок с апелляционной жалобой, в связи с наложением ограничения на расчетный счет организации. Ответчик указал на отсутствие на расчетном счете Водоканала денежных средств, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе справками из налогового органа и из банков, в связи с чем также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не усмотрел наличия уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о

судебном разбирательстве, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Обжалуемое решение 31.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями апелляционного суда от 05.03.2014, 07.04.2014 апелляционные жалобы Водоканала на решение от 26.12.2013 были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-65708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова