Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-11466/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-65708/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013 с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением от 05.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.03.2014 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013 с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, по основаниям аналогичным вышеизложенным.

22.04.2014 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока податель жалобы ссылается на невозможность произвести оплату государственной пошлины для обращения в срок с апелляционной жалобой, в связи с наложением ограничения на расчетный счет организации. Ответчик указывает на отсутствие на расчетном счете ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" денежных средств, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе справками из налогового органа и из банков, в связи с чем также ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 27.01.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 22.04.2014, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного нормами арбитражного процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. При этом необходимо учитывать, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения. 31.12.2013 обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, 07.04.2014 апелляционные жалобы ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" ссылается на то, что указанный срок им был пропущен по причине невозможности произвести оплату государственной пошлины для своевременного обращения с апелляционной жалобой ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на расчетном счете. Впоследствии ответчиком были получены справки из банков и налогового органа, в связи с чем при обращении с повторной апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена по причине необоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем, признание необоснованным ходатайства о восстановлении срока при подаче первоначальной и повторной апелляционных жалоб не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с настоящей апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении срока не приведено. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, в то время как безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева