Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-5331/14 по делу N А56-49949/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-49949/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" Курносовой О.С. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" Ярославцевой О.В. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49949/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2-Г, ОГРН 1104716000916 (далее - ООО "ТРИА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Петербург", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.14, корп. 2б, ОГРН 1117847416170 (далее - ЗАО "Техсервис-Петербург"), о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара в размере 3 713 918 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 404 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75-77, лит Б, пом. 16 Н (далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания").

В судебном заседании 10.12.2013 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 404 руб. 19 коп. и пеней в размере 64 741 руб. 40 коп.

Отказ истца от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 431 руб. 15 коп. Производство по делу в части отказа ООО "ТРИА" от исковых требований прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Техсервис-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учитывая отказ ООО "ТРИА" подписывать акт приема передачи товара от 03.04.2013 период, за который подлежит начислению неустойка, следуют исчислять с 02.03.2013 по 03.04.2013, исключив период с 21.03.2013 по 28.03.2013, поскольку ЗАО "Техсервис-Петербург" не могло поставить товар в связи с погодными условиями. Таким образом, используя при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей к взысканию, за 25 дней нарушения срока исполнения обязательства, по мнению ответчика, составляет 335 851 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неисследование судом апелляционной инстанции нового представленного им в суд апелляционной инстанции доказательства - заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 101/30.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИА" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техсервис-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТРИА" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (покупатель), ЗАО "Техсервис-Петербург" (продавец) и ООО "ТРИА" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 266/1698/К-2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора продавец передает в собственность покупателя автотранспортные средства, характеристики и комплектность которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору, далее - техника), а также запасные части и детали в срок не более 67 календарных дней с момента получения авансового платежа, установленного договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.6 договора датой доставки и датой передачи техники в собственность покупателя считается дата подписания акта приема-передачи техники.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по пункту 4.1 договора он выплачивает покупателю пени в размере 0,15% от суммы, поступившей на расчетный счет продавца, за каждый день нарушения установленных сроков.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.12.2012 N 5767 третье лицо перечислило авансовый платеж на расчетный счет ответчика в сумме

6 608 559 руб. 15 коп.

Соответственно, как установили суды, ответчик должен был передать истцу технику не позднее 02.03.2013.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи техники был подписан сторонами 18.04.2013, однако при приемке техники было выявлено отсутствие предусмотренных спецификацией запасных частей и деталей, которые были переданы истцу 23.05.2013.

Покупатель (третье лицо), рассчитав, что просрочка поставки техники продавцом составила 83 дня (с 02.03.2013 по 23.05.2013), начислив продавцу пени в соответствии с пунктом 7.1 договора на сумму оплаты техники, перечисленную продавцу до даты начала просрочки (29 310 657 руб. 93 коп.).

Судами установлено, что между третьим лицом и ООО "ТРИА" был заключен договор об уступке прав кредитора от 01.07.2013 N 28-05-1/ПЛКТ-Ц, согласно которому третье лицо передало ООО "ТРИА" право взыскания с ЗАО "Техсервис-Петербург" пеней за нарушение сроков поставки техники за весь период просрочки (02.03.2013-23.05.2013), в связи с чем ООО "ТРИА" направило ЗАО "Техсервис-Петербург" претензию об уплате пеней от 29.07.2013 N 8-13.

Поскольку претензия была оставлена ЗАО "Техсервис-Петербург без ответа, ООО "ТРИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву, установили период просрочки с учетом всех обстоятельств дела и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что исполнению обязательства со стороны ответчика препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, суды при рассмотрении дела применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер подлежащий взысканию неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик должен был передать истцу технику не позднее 02.03.2013. Данное обстоятельство, равно как и нарушение указанного срока, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплектность и иные характеристики техники указаны в спецификации согласно приложению N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора техника должна быть передана в укомплектованном и работоспособном состоянии.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в условия пункта 1.1 и пункта 3.1 договора, а также в приложение N 1 к договору - спецификацию на приобретаемую технику.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.6 договора датой доставки и датой передачи техники в собственность покупателя считается дата подписания акта приема-передачи техники.

Указанный акт подписан сторонами 18.04.2013 с замечаниями по комплектности поставленного товара.

Судами установлено, что недостающие товары были поставлены и приняты истцом по акту от 23.05.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет периода неустойки, произведенный истцом, а именно период с 02.03.2013 по 23.05.2013, является обоснованным.

Доводу ответчика о том, что в связи с отказом ООО "ТРИА" от подписания акта приема-передачи товара от 03.04.2013, период, за который подлежит начислению неустойка, следуют исчислять с 02.03.2013 по 03.04.2013, судами дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо истца от 13.12.2012, в котором истец предложил ответчику заключить договор поставки автозапчастей в невозвратном контейнере и загрузить в контейнер также запасные части (колеса 40 шт., диски, лобовые стекла), оплаченные ранее по договору поставки техники, поскольку в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 16.04.2013 N 4 и указали в спецификации на приобретаемую технику определенную комплектность поставки. Каких-либо оговорок относительно особого порядка и сроков поставки части товаров, которые были поставлены и приняты по акту от 23.05.2013, дополнительное соглашение N 4, а также приложение N 1 к нему не содержат.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из времени просрочки периода с 21.03.2013 по 28.03.2013 в связи со штормом в Охотском море правомерно отклонен судами, поскольку суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что надлежащих доказательств того, что исполнению обязательства препятствовали именно обстоятельства непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Указанный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство относится к очевидным, обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае требует документального подтверждения как наличие шторма на пути следования судна, перевозившего груз, так и доказательства того, что сила шторма препятствовала безопасной перевозке морским путем.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции нового представленного им в суд апелляционной инстанции доказательства - заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 101/30 - отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное доказательство не представлялось ответчиком в суд, не являлось предметом исследования суда первой инстанции и получено ответчиком после вынесения решения суда от 24.12.2013.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для принятия нового доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные доводы кассационной жалобы являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-49949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова