Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4074/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-49949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Курносова О.С., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Гудков А.Б., доверенность от 06.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2014) закрытого акционерного общества "Техсервис-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49949/2013 (судья Трохова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИА"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Петербург" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара в размере 3 713 918 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 404 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петербургская Лизинговая Компания".

В судебном заседании 10.12.2013 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 404 руб. 19 коп., пеней в размере 64 741 руб. 40 коп.

Отказ истца от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 431 руб. 15 коп. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА" возвращено из федерального бюджета 3 160 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, период, за который подлежит начислению неустойка, следуют исчислять с 02.03.2013 (предельного срока поставки товара в соответствии с условиями договора) по 03.04.2013 (срок, исчисленный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уведомления покупателя и лизингополучателя о доставке товара на склад продавца в г. Магадане).

При этом из указанного срока, по мнению подателя жалобы, следует исключить период с 21.03.2013 по 28.03.2013, поскольку в указанный период ответчик не мог произвести поставку товара в связи с погодными условиями. Таким образом, заявитель полагает, что период просрочки составляет 33 календарных дня и с учетом необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя при расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 335 851 руб. 28 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (Покупатель), ЗАО "Техсервис-Петербург" (Продавец), ООО "ТРИА" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 266/1698/К-2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1 договора Продавец передает в собственность Покупателя автотранспортные средства, характеристики и комплектность которых указаны в Спецификации (приложение N 1 к договору, далее - техника), а также запасные части и детали в срок не более 67 календарных дней с момента получения авансового платежа, установленного договором.

Датой доставки и датой передачи техники в собственность Покупателя считается дата подписания Акта приема-передачи техники (п.4.1, 4.2.6. договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств по пункту 4.1 договора, он выплачивает Покупателю пени размере 0,15% от суммы, поступившей на расчетный счет Продавца за каждый день нарушения установленных сроков.

Платежным поручением от 24.12.2012 N 5767 третье лицо осуществило авансовый платеж на расчетный счет ответчика в сумме 6 608 559 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу технику не позднее 02.03.2013.

Акт приема-передачи техники был подписан сторонами по договору 18.04.2013, однако при приемке техники было выявлено отсутствие предусмотренных спецификацией запасных частей и деталей, которые были переданы истцу 23.05.2013.

Покупатель (третье лицо) пришел к выводу о том, что просрочка поставки техники Продавцом составляет 83 дня (02.03.2013-23.05.2013) и начислил Продавцу пени в соответствии с пунктом 7.1 договора на сумму оплаты техники, перечисленную Продавцу до даты начала просрочки (29 310 657 руб. 93 коп.).

01.07.2013 между третьим лицом и ООО "ТРИА" заключен договор об уступке прав кредитора N 28-05-1/ПЛКТ-Ц, по которому третье лицо передало ООО "ТРИА" право взыскания с ЗАО "Техсервис-Петербург" пени за нарушение сроков поставки техники за весь период просрочки (02.03.2013 - 23.05.2013).

ООО "ТРИА" направило ЗАО "Техсервис-Петербург" претензию об уплате пени от 29.07.2013 N 8-13.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик должен был передать истцу технику не позднее 02.03.2013. Данное обстоятельство, равно как и нарушение указанного срока, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. договора комплектность и иные характеристики указаны в Спецификации согласно приложению N 1 к договору.

16.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в условия пункта 1.1, пункта 3.1. договора, а также в Приложение N 1 к договору - Спецификация на приобретаемую технику (л.д. 42-45).

В силу положений п.4.1, 4.2.6. договора датой доставки и датой передачи техники в собственность Покупателя считается дата подписания Акта приема-передачи техники.

Указанный акт подписан сторонами 18.04.2013. В акте содержатся замечания по комплектности поставленного товара. Недостающие товары были поставлены и приняты истцом по акту 23.05.2013.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет периода неустойки, произведенный истцом (с 02.03.2013 по 23.05.2013).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на письмо истца от 13.12.2012 (л.д. 132) в котором истец предложил ответчику заключить договор поставки автозапчастей в невозвратном контейнере и загрузить в него также запасные части (колеса 40 шт., диски, лобовые стекла), оплаченные ранее по контракту поставки техники (без указания номера и даты), не принимается апелляционным судом, поскольку в дальнейшем (16.04.2013) стороны, заключив дополнительное соглашение N 4, указали в Спецификации на приобретаемую технику (Приложение N1 к дополнительному соглашению N4), т.1 л.д.44-45) определенную комплектность поставки. Каких-либо оговорок, относительно особого порядка и сроков поставки части товаров, которые были поставлены и приняты по акту от 23.05.2013, дополнительное соглашение N 4, а также Приложение N1 к нему не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора техника должна быть передана в укомплектованном и работоспособном состоянии.

Довод жалобы о необходимости исключения из периода просрочки периода с 21-03.2013 по 28.03.2013 в связи со штормом в Охотском море, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявив данный довод в суде первой инстанции (15.10.2013), надлежащих доказательств того, что исполнению обязательства препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, не представил. Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство относится к очевидным, является несостоятельной. В данном случае требует документального подтверждение как наличие шторма на пути следования судна, перевозившего груз, так и доказательства того, что сила шторма препятствовала безопасной перевозке морским путем.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина