Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-3502/14 по делу N А66-13784/2013

04 августа 2014 г.

Дело N А66-13784/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13784/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, 95, 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 599 422 руб. 59 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2013.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 в удовлетворении требований ООО "Частная пивоварня "Афанасий" отказано.

Постановлением от 12.03.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Частная пивоварня "Афанасий", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 10.07.2013 N 890 о взыскании с ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (должник) 11 907 271 руб. 47 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеням судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.07.2013 возбудил исполнительное производство N 5626/13/42/69, предложив в течение 5 дней с момента получения данного постановления добровольно его исполнить. Кроме того, постановление от 10.07.2013 содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Обществом исполнительный документ исполнен частично, на сумму 3 334 091 руб. 60 коп.

В связи с тем, что требования не были исполнены Обществом в срок для добровольного погашения задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы, что составило 599 422 руб. 59 коп. исходя из оставшейся суммы задолженности (8 563 179 руб. 87 коп.), принудительно списанной со счета Общества в рамках исполнительного производства.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций с учетом принятых им мер к погашению задолженности пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных Обществом обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения правомерно отклонены апелляционным судом, который отметил, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты.

Податель жалобы считает, что Общество не могло исполнить в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - постановления Инспекции от 10.07.2013 N 890, поскольку Инспекцией в отношении Общества были вынесены решения от 19.06.2013 и 26.06.2013 о приостановлении операций по счетам должника в банках.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку согласно представленным в материалы дела решениям Инспекции от 19.06.2013 и 26.06.2013 о приостановлении операций по счетам должника в банках приостанавливались все расходные операции по счетам Общества в банках за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-13784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин