Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-6044/14 по делу N А56-64991/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-64991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макрос" Купина Д.С. (доверенность от 02.04.2014), Талышева С.Ю. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-64991/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиафон", место нахождения: 127015, Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1117746452670, ИНН 7715870132 (далее - ООО "Авиафон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832 (далее - ООО "Макрос"), о признании недействительным договора от 23.01.2013 N 14/13 аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиафон" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО "Макрос" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Авиафон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "Авиафон" (арендатор) заключили договор N 14/13, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату грузоподъемное оборудование в комплектации согласно приложению N 1 к договору.

ООО "Авиафон", считая, что договор аренды был заключен под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку таких доказательств ООО "Авиафон" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что переданное в аренду оборудование было принято ООО "Авиафон" по актам приема-передачи, подписанным арендатором без замечаний. Какая-либо переписка сторон относительно качества оборудования или недостатков сопроводительной документации в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при его заключении арендатору предоставлена документация на оборудование, в том числе паспорт подъемника грузопассажирского, в связи с чем ООО "Авиафон" должно было узнать о несоответствии сопроводительной документации требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02) в момент заключения договора.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случае передачи имущества, имеющего недостатки, препятствующие его использованию.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, являются правильными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-64991/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова