Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4436/14 по делу N А56-57484/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-57484/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 817-13),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-57484/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463 (далее - ООО "Вилия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 686 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 12.03.2014, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили ставку процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вилия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Вилия", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55977/2012 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Вилия" взыскано 11 089 909 руб. неосновательного обогащения и 2 624 334 руб. 56 коп. неустойки по договору от 21.02.2008 N ОД-85-08/12075-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также установлена правомерность начисления ответчику на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 в размере 103 505 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате основного долга ответчиком исполнена лишь 17.06.2013, ООО "Вилия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 686 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик уплатил истцу неосновательное обогащение в размере 11 089 909 руб. взысканное на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2012 лишь 17.06.2013.

Суды проверили расчет процентов, начисленных истцом за период с 18.09.2012 по 17.06.2013, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-57484/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова