Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28207/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-57484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии заседании:

от истца: Андреева С.А. - по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Смирнов А.В. - по доверенности от 19.12.2013 N 821-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28207/2013) Открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-57484/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Вилия", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463,

к ОАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, 1, ОГРН 1027809170300,

о взыскании 686 188 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия", 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, (далее - истец, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленэнерго", 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.06.2013 в размере 686 188 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.11.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Вилия" взыскано 686 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 723,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ОАО "Ленэнерго" 686 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.06.2013, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер процентов, подлежащий взысканию с ОАО "Ленэнерго".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вилия" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО "Ленэнерго" несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-55977/2012 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Вилия" взыскано 11 089 909 руб. неосновательного обогащения, 2 624 334,56 руб. неустойки по договору от 21.02.2008 NОД-85-08/12075-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также установлена правомерность начисления ответчику на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 17.09.2012 в размере 103 505,82 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате основного долга ответчиком исполнена лишь 17.06.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 686 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.06.2013, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт исполнения ОАО "Ленэнерго" обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 11 089 909 руб. лишь 17.06.2013 ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признан последним.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь предъявленная истцом к взысканию сумма процентов рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А56-57484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга