Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-5750/14 по делу N А66-10022/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А66-10022/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии Борзых Т.В. (паспорт), от Борзых Т.В. - Томашова В.О. (доверенность от 29.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Фоменко А.А. (доверенность от 23.11.2013 N 05-42),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзых В.Н. на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-10022/2013,

установил:

Борзых Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью Производственная организация "Биакс" (далее - Общество) от 10.09.2009 и о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества от 21.11.2011.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзых Т.В. и Коржов Ю.Я.

Решением от 14.01.2014 производство по требованию Борзых В.Н. о признании недействительным решения от 10.09.2009 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзых В.Н. полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление по настоящему делу отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Борзых Т.В., Коржов Ю.Я. и Инспекция считают, что судебные акты законны и обоснованны, а потому отмене не подлежат.

В судебном заседании Борзых Т.В., ее представитель и представитель Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Борзых В.Н. и Коржов Ю.Я. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в качестве юридического лица правопредшественник Общества был зарегистрирован 21.04.1992.

Участниками Общества по состоянию на 17.02.2004 являлись Борзых В.Н. с долей в размере 90 % уставного капитала и Коржов Ю.Я. с долей в размере 10 % уставного капитала.

Мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского района по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-69/2008 о разделе имущества, совместного нажитого Борзых В.Н. и Борзых Т.В. 09.06.2008 было принято решение о разделе имущества, согласно которому за Борзых Т.В. признано право собственности на 45 % доли уставного капитала Общества, а доля Борзых В.Н. уменьшена до 45 %.

Борзых Т.В. в Инспекцию 03.09.2009 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников Общества и размере принадлежащих им долей с представлением вышеуказанного решения мирового судьи.

Инспекция 10.09.2009 приняла решение N 8553А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем в Инспекцию 18.11.2010 поступило заявление по форме Р14001, заявление Борзых В.Н. о выходе его из состава участников Общества, нотариальным образом заверенная копия доверенности представителя заявителя Старковой О.В. от 26.11.2009.

На основании заявления Инспекция 25.11.2010 приняла решение N 14609А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в Инспекцию 23.03.2011 поступило заявление Борзых Т.В., протокол собрания участников Общества от 21.03.2011 N 12 о распределении между участниками Общества 45 % доли уставного капитала, перешедший Обществу после выхода Борзых В.Н. из состава его участников.

На основании данного заявления Инспекция 30.03.2011 приняла решение N 3204А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В Инспекцию 04.08.2011 поступило уведомление о принятии участниками Общества на внеочередном общем собрании решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Регистрирующий орган 11.08.2011 внес в ЕГРЮЛ запись за номером 2116952226389 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Борзых Т.В.

Инспекция 21.11.2011 приняла решение N 14501А, а также внесла в ЕГРЮЛ запись за номером 2116952339887 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Борзых В.Н. посчитав, что решениями налогового органа от 10.09.2009 N 8553А и от 21.11.2011 N 14501А нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, прекращая производство по требованию о признании незаконным решения Инспекции от 10.09.2009 N 8553А, исходили из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку как установлено судебными инстанциями, уже имеется решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 по делу N А66-890/2010 вступившее в законную силу.

В части требования о признании решения Инспекции от 21.11.2011 недействительным, суды пришли к выводам об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и о пропуске Борзых В.Н. срока исковой давности предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с этим в удовлетворении заявления в данной части отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Борзых В.Н. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление в части признания недействительным решения Инспекции от 21.11.2011 поступило в арбитражный суд Тверской области 20.08.2013 в соответствии с оттиском канцелярского штемпеля на заявлении, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения Инспекции от 21.11.2011 Борзых В.Н. не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Борзых В.Н. в удовлетворении заявленного требования в части признании недействительным решения Инспекции от 21.11.2011.

При этом суды с учетом того, что заявитель не является участником Общества, верно указали на отсутствие нарушения его прав оспариваемым решением Инспекции от 21.11.2011.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А66-10022/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзых Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова