Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4984/14 по делу N А56-45775/2013

5 августа 2014 г.

Дело N А56-45775/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Рыбалкина Д.А. (паспорт),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбалкина Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А56-45775/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Рыбалкин Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приор-Мед", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, корп. 28, ОГРН 1089847001650, ИНН 7813401523 (далее - Общество), о взыскании 154.000 руб. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества и 2.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в сумме 727.000 руб.

Решением от 08.11.2013 (судья Бурденков Д.В.) с Общества в пользу Рыбалкина Д.А. взыскано 685.000 руб. действительной стоимости доли и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14.700 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 решение изменено; с Общества в пользу Рыбалкина Д.А. взыскано 154.000 руб. действительной стоимости доли и 3.718 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Рыбалкина Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 11.860 руб. государственной пошлины по иску; производство по апелляционной жалобе Крылова Алексея Николаевича прекращено; Крылову А.Н. возвращено из бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Рыбалкин Д.А. просит отменить постановление от 29.03.2014, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 727.000 руб.

По мнению Рыбалкина Д.А., апелляционная жалоба Общества подлежала оставлению без рассмотрения как подписанная неустановленным лицом, поскольку из имеющихся в деле объяснений генерального директора Общества Иванова К.В. от 28.11.2013 и от 31.01.2014 следует, что он заявлений и жалоб по настоящему делу не подписывал, доверенностей на представление интересов Общества не выдавал, в деятельности Общества участия не принимал.

Истец считает недостоверным и не подтвержденным первичными бухгалтерскими документами бухгалтерский баланс Общества за второй квартал 2011 года, данные которого апелляционный суд использовал для расчета величины чистых активов Общества.

В жалобе указано, что коль скоро Общество не может подтвердить достоверность бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года, то в расчете должны быть использованы данные не оспоренного ответчиком предыдущего баланса - за первый квартал 2011 года.

В судебном заседании Рыбалкин Д.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в 2008 году, его учредителями выступили Рыбалкин Д.А. и Протасова Юлия Валерьевна с равными долями в уставном капитале - по 50 % каждый.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела единственным участником Общества является Крылов А.Н., а генеральным директором - Иванов К.В.

Рыбалкин Д.А. 12.07.2011 подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале, которое в тот же день было получено генеральным директором Общества.

Письмом от 12.11.2012 Общество уведомило Рыбалкина Д.А. о готовности выплатить ему 50 % "действительной стоимости доли имущества Общества" в размере 22.500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-5861/2013 частично удовлетворен иск Рыбалкина Д.А. о предоставлении информации о деятельности Общества; суд обязал Общество предоставить Рыбалкину Д.А. копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за второй квартал 2011 года, письменный расчет стоимости 50 % имущества Общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу Рыбалкина Д.А. из Общества.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли и не предоставило информацию, необходимую для исчисления стоимости доли в размере 50 % уставного капитала, Рыбалкин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему, в частности, полученные от Общества по электронной почте копии бухгалтерского баланса за первый и второй кварталы 2011 года.

Первоначальный расчет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в сумме 154.000 руб. произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года.

В дальнейшем Рыбалкин Д.А. оспорил достоверность данных бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года как не подтвержденных первичными документами, просил взыскать действительную стоимость его доли в сумме 727.000 руб., рассчитанную на основании бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 685.000 руб., суд первой инстанции исходил из размера принадлежавшей Рыбалкину Д.А. доли в уставном капитале (50 %), стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2011 года, определенной судом на основании бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года в сумме 1.370.000 руб., и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих выплате стоимости доли.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что для расчета действительной стоимости доли Рыбалкина Д.А. следует использовать данные бухгалтерского баланса Общества за второй квартал 2011 года, предполагаемая достоверность которых истцом не опровергнута.

При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале использовал величину не чистых, а всех активов Общества.

Определив стоимость чистых активов Общества в сумме 308.000 руб. в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск в сумме 154.000 руб.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Устав Общества в деле отсутствует, но на момент обращения истца в арбитражный с даты перехода доли Рыбалкина Д.А. к Обществу (12.07.2011) прошло более двух лет.

Факт выхода Рыбалкина Д.А. 12.07.2011 из состава участников Общества установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате Рыбалкину Д.А. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2011, из чего правильно исходили суды обеих инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе.

Истец сослался на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за второй квартал 2011 года.

Апелляционный суд эти доводы Рыбалкина Д.А. отклонил с учетом презумпции добросовестности участников гражданского процесса, достоверности бухгалтерской отчетности и непредставления истцом доказательств, опровергающих сведения о финансовом состоянии Общества, отраженном в бухгалтерском балансе за второй квартал 2011 года, на котором, по мнению апелляционного суда, как следует из аудиозаписи судебного заседания, имеется отметка налогового органа о его принятии 28.07.2011.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество указало, что в связи с переходом с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения не составляло в 2011 году ежеквартальные бухгалтерские балансы и не представляло их в налоговый орган. Общество опровергло факт направления истцу по электронной почте бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года и не согласилось с достоверностью содержащихся в нем сведений, приложив к апелляционной жалобе расчет действительной стоимости доли истца в сумме 22.500 руб., в приобщении которого к материалам дела наряду с другими приложенными к жалобе документами апелляционным судом отказано.

Таким образом, достоверность бухгалтерского баланса, которым руководствовался апелляционный суд при расчете стоимости чистых активов Общества, оспаривалась как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент выхода Рыбалкина Д.А. из Общества, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

В то же время, как правильно указано в обжалуемом постановлении, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает организацию от обязанности ведения бухгалтерского учета, в том числе для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками.

Вместе с тем какие-либо первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, судами не исследованы, доводы ответчика о непредставлении имеющегося в деле баланса в налоговый орган не проверены.

Как усматривается из ответа единственного участника Общества Крылова А.Н. на запрос судебного пристава-исполнителя, у Общества отсутствуют финансовые и отчетные документы за период с 10.01.2008 по 29.01.2013 (т.1, л.д.190).

Данных о проверке налоговым органом либо аудитором достоверности сведений о финансовом состоянии Общества, отраженном в бухгалтерском балансе за второй квартал 2011 года, в деле не имеется. Состав и рыночная стоимость основных средств, учитываемых на балансе Общества, не определены.

При этом из материалов дела не следует, что суды при наличии спора о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2011 и отсутствии в деле каких-либо документов бухгалтерского учета ставили на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может признать законными как постановление апелляционного суда о взыскании действительной стоимости доли Рыбалкина Д.А. в сумме 154.000 руб., об отказе в иске в остальной части и распределении судебных расходов, так и решение суда первой инстанции, рассчитавшего стоимость чистых активов не в соответствии с Порядком.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Крылова А.Н. как поданной лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого не принято решение, о возврате ему из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, не обжаловано в кассационном порядке, является законным и не подлежит отмене.

Доводы Рыбалкина Д.А. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения правильно отклонены апелляционным судом с учетом того, что апелляционная жалоба подписана от имени Общества его генеральным директором, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, содержатся в ЕГРЮЛ, а о фальсификации подписи Иванова К.В. на кассационной жалобе в установленном процессуальным законом порядке не заявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу N А56-45775/2013 оставить без изменения в части прекращения производства по апелляционной жалобе Крылова Алексея Николаевича и возврата ему из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление от 29.03.2014 в остальной части и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк