Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5769/14 по делу N А56-54254/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-54254/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт" Пономарева П.А. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-54254/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастпринт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, помещение 40Н, ИНН 7805433994, ОГРН 1077847480259 (далее - ООО "Фастпринт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литера Щ, ИНН 7804477364, ОГРН 1127847050242 (далее - ООО "СТЭП"), о взыскании 56 280 руб. задолженности по договору от 22.02.2013 N В-16/2013.

ООО "СТЭП" обратилось со встречным иском к ООО "Фастпринт" о взыскании 56 280 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.02.2013 N В-16/2013.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Фастпринт", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку его доводов, просит отменить решение от 11.12.2013 и постановление от 23.04.2014 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт - об отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что правовые основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. Как утверждает ООО "Фастпринт", срок исполнения обязательства по договору подлежит исчислению с момента предоставления ООО "СТЭП" макета, то есть с 15.04.2013; макет фактически передан ООО "Фастпринт" на личной встрече сотрудников организаций, а не по электронной почте; вся изготовленная продукция была надлежащего качества, ответчик не уведомлял истца о недостатках. Кроме того, договор от 22.02.2013 N В-16/2013 подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, размер неустойки по данному договору составляет 1% от цены договора, а не 2%, как заявляет ответчик.

В отзыве ООО "СТЭП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фастпринт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СТЭП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в отзыве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "СТЭП".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Фастпринт" (исполнитель) заключило с ООО "СТЭП" (заказчиком) договор от 22.02.2013 N В-16/2013, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с указаниями и за счет заказчика выполнить работы по изготовлению рекламно-иллюстрационных материалов. Сроки, стоимость, условия и порядок выполнения названных работ определены сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию от 22.02.2013 N 1 исполнитель выполняет работы по выкраске пантона, изготавливает цветопробы, а также брошюры в количестве 500 штук и доставляет их заказчику. Общая стоимость заказа составляет 187 600 руб., срок выполнения работ - 27 календарных дней с момента предоставления заказчиком макетов, поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы договора и всех необходимых исходных материалов в утвержденном формате.

Предоплата в размере 131 320 руб. (70% от общей стоимости заказа) производится заказчиком после подписания сторонами технического задания, оставшиеся 30% от стоимости заказа (56 280 руб.) выплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с условиями договора ООО "СТЭП" произвело предварительную оплату в размере 131 320 руб. платежным поручением от 27.02.2013 N 837.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику накладную и/или акт приемки-сдачи работ и счет-фактуру. Заказчик подписывает накладную и/или акт в момент приемки продукции, являющейся результатом работ.

По товарным накладным от 17.04.2013 N Ч-00001269 и от 21.05.2013 N Ч-00001628 брошюры общей стоимостью 187 600 руб. исполнитель передал ООО "СТЭП".

В пункте 4.5 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы каждого конкретного заказа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Фастпринт" сослалось на нарушение ООО "СТЭП" обязательств по договору в части полной оплаты изготовленной и поставленной продукции.

ООО "СТЭП" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, утверждая о нарушении ООО "Фастпринт" срока выполнения работ по договору.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску пришли к выводу о доказанности ООО "Фастпринт" исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Удовлетворяя встречный иск, суды признали правомерным требование ООО "СТЭП" о применении к ООО "Фастпринт" ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы каждого конкретного заказа.

Между тем условие названного пункта было изменено сторонами, что подтверждено протоколом разногласий к договору (листы дела 11 - 13). Содержание пункта 4.5 договора (с учетом протокола разногласий), устанавливающего, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 2% от стоимости работ по техническому заданию за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы каждого конкретного заказа, судами истолковано правильно.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 22.02.2013 N В-16/2013 подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, противоречит материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий от 22.02.2013 следует, что он содержит разные редакции исполнителя и заказчика в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 4.5. Однако в протоколе указано, что он подписан сторонами в редакции заказчика, вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием предусмотрен 27-дневный срок изготовления и поставки рекламно-информационных материалов (брошюр) с момента предоставления заказчиком макетов, перечисления им предоплаты и поступления от него всех исходных материалов.

В приложении N 1 к договору "Нормы качества полиграфической продукции" приведены технические требования к оригинал-макетам, а также предусмотрено, что макеты могут быть высланы по электронной почте.

В пункте 8.3 договора указано, что любые документы сторон (акты сверки, счета и иные) могут быть переданы посредством факсимильной связи и (или) путем пересылки светокопии по электронной почте с корпоративного электронного адреса исполнителя на электронный адрес, указанный заказчиком. Эти документы будут иметь полную юридическую силу и могут использоваться в качестве письменных доказательств в суде.

Пунктом 8.5 договора также установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменном виде путем пересылки с корпоративного электронного адреса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды обеих инстанций установили, что макет был передан заказчиком исполнителю в электронном виде 26.02.2013, что подтверждается материалами дела (лист дела 52).

На расчетный счет исполнителя 27.02.2013 перечислен аванс в сумме 131 320 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, работы по изготовлению рекламно-иллюстрационных материалов исполнитель должен был завершить не позднее 26.03.2013.

Учитывая, что ООО "Фастпринт" не представило доказательств, опровергающих факт передачи макета ООО "СТЭП" 26.02.2013, и принимая во внимание недоказанность исполнителем в ходе судебного разбирательства получения спорного макета 15.04.2013 на личной встрече сотрудников организаций, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "Фастпринт" срока исполнения договорных обязательств по изготовлению продукции и поставке его ООО "СТЭП".

Доводы жалобы о том, что вся переданная заказчику продукция была надлежащего качества, акт о недостатках в рекламно-иллюстрационных материалов не направлен в адрес исполнителя, бракованная продукция не возвращена ООО "Фастпринт", последний изготовил для заказчика цветопробу, которая была устно одобрена ООО "СТЭП" перед началом изготовления продукции, между сторонами не велось никакой переписки по электронной почте, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-54254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастпринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова