Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-2276/13 по делу N А05-9103/2012

06 августа 2014 г.

Дело N А05-9103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9103/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305290134000042, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), об установлении согласно межевому плану от 13.06.2012 границ земельного участка с номером 29:22:050514:17:ЗУ1, расположенного под зданием магазина площадью 100,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 2, и необходимого для эксплуатации названного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Архангельской области "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" и Лукьянов Виктор Германович.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2013 и кассационного суда от 07.06.2013, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Архангельской области 06.12.2013 поступило заявление предпринимателя о взыскании с Управления Росимущества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2014 и постановление от 16.04.2014 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на следующее: Управление Росимущества не спорило с предпринимателем об установлении границ земельного участка; представитель истца - Королев Евгений Вячеславович был не вправе подписывать и подавать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ему не предоставлены такие права по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного с истцом; платежный документ о перечислении представителю вознаграждения не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.01.2014 и постановления от 16.04.2014 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела); доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением кассационного суда от 07.06.2013, полностью удовлетворен иск предпринимателя, то он вправе взыскать понесенные судебные расходы с ответчика - Управления Росимущества.

В подтверждение понесенных расходов Лукьянова Е.Е. представила договор от 03.07.2012 N 24, заключенный с индивидуальным предпринимателем Королевым Е.В., согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему спору, в том числе подготовить, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 32 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По акту от 15.11.2013 предприниматель принял оказанные представителем услуги по договору, а именно: подготовка и подача иска в суд; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на отзыв ответчика; участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. На основании счета, выставленного представителем, Лукьянова Е.Е. оплатила указанные услуги стоимостью 32 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2013 N 35.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а Управление Росимущества не представило надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат 32 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Суды обеих инстанций признали несостоятельным довод Управления Росимущества о том, что Королев Е.В. не вправе подавать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в выданной ему доверенности предусмотрено право подачи от имени Лукьяновой Е.Е. заявлений в арбитражные суды.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и что Лукьянова Е.И. не представила надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения и вопросы, касающиеся доказанности оплаты понесенных расходов, не являются выводами о применении норм права, соответствие которых установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.01.2014 и постановления от 16.04.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А05-9103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина