Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5473/14 по делу N А21-7782/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А21-7782/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ладушкинский сыродельный завод" Руникиной Н.П. (доверенность от 23.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ладушкинский сыродельный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7782/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкодеталь" (ОГРН: 1083702015308; далее - ООО "Станкодеталь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ладушкинский сыродельный завод" (ОГРН: 1023902213961; далее - ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод") о взыскании 985 200 руб. предоплаты.

Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 решение от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Станкодеталь"о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Станкодеталь" (покупателем) и ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" (продавцом) заключен договор купли-продажи производственного оборудования от 28.01.2011, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении производственное оборудование (товар) в комплектном, исправном состоянии, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость трех продаваемых по договору термопластавтоматов Haitai HTL составляет 100 000 дол. США. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара в распоряжение железной дороги для осуществления перевозки и определяется датой, указанной в железнодорожной накладной. Стоимость услуг продавца по демонтажу, доставке товара до железнодорожной станции и погрузке в вагон составляет 350 000 руб. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 30% от общей суммы платежей покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета на оплату (пункт 3.2.1 договора);

- оставшиеся 70% от общей суммы платежей покупатель перечисляет после демонтажа товара до погрузки его в вагон в течение 1 банковского дня с момента выставления продавцом счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение положений пункта 3.2.1 договора покупатель в качестве предоплаты за товар по платежному поручению от 04.02.2011 N 11 перечислил продавцу 985 200 руб.

Письмом от 14.07.2011 продавец со ссылкой на невыполнение покупателем условий договора по оплате оставшихся 70% от стоимости оборудования уведомил ООО "Станкодеталь" об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Станкодеталь" письмом от 25.10.2011 просил ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" вернуть 985 200 руб. предоплаты.

Оставление ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Станкодеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения продавцом от покупателя 985 200 руб. в качестве предоплаты за товар в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подтвержден материалами дела.

Сведения о сообщении продавцом покупателю о демонтаже оборудования (после чего по условиям договора должна быть произведена вторая часть оплаты товара) в дело не представлены.

Довод ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" об отсутствии с его стороны нарушений условий договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате оставшейся суммы обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий надлежащего документального подтверждения. Согласно пункту 2.1.2 договора после внесения покупателем предоплаты продавец обязан начать демонтаж товара, уведомить покупателя о его окончании, а после получения уведомления о месте и времени погрузки осуществить доставку товара до железнодорожной станции и погрузку в вагон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, по условиям заключенного 28.01.2011 договора сторонами установлена определенная последовательность действий. Обязанности покупателя по перечислению оставшейся части стоимости оборудования должны предшествовать уведомление со стороны продавца об окончании демонтажа оборудования и выставление счета на оплату.

Довод ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" об уведомлении покупателя об окончании демонтажа письмом от 16.02.2011 N 26 обоснованно отклонен судом. Данное письмо уведомлением не является и в качестве такого обстоятельства не может быть расценено.

Таким образом, поскольку продавец в нарушение условий договора не направил покупателю уведомление об окончании демонтажа товара и поставку товара в адрес покупателя не осуществил, его довод о правомерном удержании аванса для покрытия образовавшихся убытков в связи с нахождением у него товара, обоснованно признан судом необоснованным как противоречащий обстоятельствам дела и смыслу действующего законодательства. Сведения об обращении ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" в арбитражный суд с соответствующим иском в деле отсутствуют.

Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Станкодеталь" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А21-7782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ладушкинский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова