Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4120/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-7782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Талдыкин Е.Ю., доверенность от 29.07.2013,

от ответчика: Носкова Н.В., доверенность от 28.03.2014, Назарко Н.С., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4120/2014) ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7782/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Станкодеталь"

к ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод"

о взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкодеталь" (ИНН 3702559451, ОГРН 1083702015308; далее - ООО "Станкодеталь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ладушкинский сыродельный завод" (ИНН 3915001333, ОГРН 1023902213961; далее - ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод") о взыскании 985 200 рублей предоплаты.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений условий договора и неисполнением истцом обязанности по оплате оставшейся суммы стоимости оборудования

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "Станкодеталь" (покупателем) и ЗАО "Ладушкинский сыродельный завод" (продавцом) заключен договор купли-продажи производственного оборудования (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении производственное оборудование (товар) в комплектном, исправном состоянии, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с Договором.

В соответствии с приложением N 1 к Договору продавец продает, а покупатель покупает на условиях Договора 3 термопластавтомата Haitai HTL, общая стоимость которых составляет 100 000 долларов США.

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента приема-передачи товара в распоряжение железной дороги для осуществления перевозки и определяется датой, указанной в железнодорожной накладной.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг продавца по демонтажу, доставке товара до железнодорожной станции и погрузке в вагон составляет 350 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в следующем порядке:

- 30% от общей суммы платежей, указанной в пункте 3.1 Договора, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления продавцом счета на оплату (пункт 3.2.1 Договора);

- оставшиеся 70% от общей суммы платежей, указанной в пункте 3.1 Договора, покупатель оплачивает после демонтажа товара до погрузки его в вагон в течение 1 банковского дня с момента выставления продавцом счета на оплату (пункт 3.2.2 Договора).

Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, во исполнение положений пункта 3.2.1 Договора перечислил в пользу продавца по платежному поручению от 04.02.2011 N 11 денежные средства в размере 985 200 рублей в качестве предоплаты за товар.

Письмом (исх. N 01 от 14 июля 2011 года) продавец уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи тем, что покупателем не выполнено условие об оплате 70% от стоимости оборудования.

Письмом от 25.10.2011 N 75 покупатель просил продавца вернуть 985 200 руб. предоплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Станкодеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы. не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения продавцом от покупателя 985 200 рублей в качестве предоплаты за товар в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцом.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.2 Договора оставшиеся 70% от общей суммы платежей, указанной в пункте 3.1 Договора, покупатель оплачивает после демонтажа товара до погрузки его в вагон в течение 1 банковского дня с момента выставления продавцом счета на оплату (пункт 3.2.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.1.2 Договора, после оплаты покупателем предоплаты, продавец обязан начать демонтаж товара, уведомить покупателя о его окончании, после получения уведомления о месте и времени погрузки, осуществить доставку товара до железнодорожной станции и погрузку в вагон, согласно уведомлению покупателя.

Довод подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий договора и неисполнением покупателем обязанности по оплате оставшейся суммы стоимости оборудования проверен апелляционным судом и отклоняется как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям заключенного договора сторонами установлена определенная последовательность действий. Обязанности покупателя по перечислению оставшейся части стоимости оборудования должны предшествовать уведомление со стороны продавца об окончании демонтажа оборудования, выставление продавцом счёта на оплату.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления покупателя продавцом об окончании демонтажа оборудования, также как и доказательства выставления продавцом счёта на оплату оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что из письма покупателя от 16.02.2011 N 26 следует, что покупатель уведомлен об окончании демонтажа, являются несостоятельными, поскольку из данного письма не следует, что покупателем было получено уведомление, предусмотренное Договором, а также то, что демонтаж окончен продавцом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, продавец в нарушение пункта 2.1.2 Договора не направил покупателю уведомление об окончании демонтажа товара, поставку товара в адрес покупателя не осуществил.

При таких обстоятельствах также является несостоятельным довод ответчика, что сумам аванса подлежала удержанию продавцом, поскольку покупатель не исполнил принятые на себя обязательства, чем причинил убытки продавцу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина