Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-4860/14 по делу N А56-70075/2013

06 августа 2014 г.

Дело N А56-70075/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" Федорчука Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70075/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты.Развитие", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, кВ. лит. "Б", ОГРН 1127847306322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ОГРН 1026900538433 (далее - Комбинат), о взыскании 1 974 447 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 138 292 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойки с 22.01.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2014 с Комбината в пользу Общества взыскано 1 974 447 руб. 90 коп. задолженности, 44 285 руб. пеней и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск о взыскании 94 007 руб. 94 коп. неустойки оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 05.02.2014 изменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 1 974 447 руб. 90 коп. задолженности, 138 292 руб. 94 коп. пеней за период с 29.10.2012 по 11.11.2013, пени на сумму 1 974 447 руб. 90 коп. за период с 12.11 2013 по дату ее фактической уплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что иск Обществом был подан с нарушением норм процессуального законодательства, а потому его следовало оставить без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комбинат уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку постановлением от 09.04.2014 решение суда первой инстанции от 05.02.2014 изменено, проверяется законность постановления от 09.04.2014.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) заключен договор поставки от 16.08.2012 N 2732 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить товар (ингредиенты для мукомольной отрасли), а покупатель - принять и оплатить товар.

Передача товара производится по накладной (пункт 2.2). В момент получения продукции и подписания накладной право собственности на товар переходит к покупателю (пункт 2.4).

Оплата товара должна быть произведена в течение 20-ти банковских дней после поставки товара на склад покупателя (пункт 3.1).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующей печатью.

Полученный товар Комбинат оплатил частично.

В претензии от 21.10.2013 Общество потребовало погасить задолженность, а также уплатить пени. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции принял к производству заявление Общества, посчитав, что оно соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к заявлению были приложены доказательства направления копий искового заявления и расчета исковых требований Комбинату.

Копии договора поставки и спецификаций к нему, копии товарных накладных, счетов-фактур и претензии истец ответчику не направил, так как последний должен располагать этими документами. Действия истца в этой части не противоречат требованиям подпункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Документы о понесенных судебных расходах и выписку об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц истец ответчику действительно не направил. Принятие к производству иска без доказательств направления указанных документов ответчику хотя и является процессуальным нарушением, но устранимым, а потому не может служить основанием для отмены решения и постановления. Как правильно указали суды, в случае занятия активной процессуальной позиции с неполученными документами Комбинат имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения дела, а потому основания утверждать, что его права и законные интересы нарушены, отсутствуют.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания основного долга, 44 285 руб. пеней и расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд не согласился с решением в части определения размера пеней, правильно указав, что претензионный порядок в части их взыскания соблюден. Отличие суммы пеней, указанной в претензии, от суммы, заявленной к взысканию в исковом заявлении, не могло служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено. Основания для отказа в иске в этой части отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец рассчитал пени в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней, признал его обоснованным и соответствующим условия Договора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-70075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова