Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-4328/14 по делу N А56-59032/2013

14 августа 2014 г.

Дело N А56-59032/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Сухоносова Ю.Н. (доверенность от 01.06.2014 N 1), от Главного управления МЧС России по Ленинградской области Сухоносова Ю.Н. (доверенность от 21.11.2013 N 427),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-59032/2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский район, Михайловский массив, ОГРН 1024701336791; далее - СНТ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187320, Ленинградской обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Жука, 3; далее - отдел) от 21.06.2013 N 171 о назначении товариществу административного наказания на основании частей 1, 3, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.10.2013 (с учетом определения от 28.10.2013 об исправлении опечатки) суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 24, ОГРН 1047855151156; далее - управление).

Решением суда от 27.11.2013 (судья Рогова Ю.В.) заявление СНТ удовлетворено частично: постановление отдела признано незаконным и отменено в части признания товарищества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда от 27.11.2013 отменено, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление от 13.02.2014, указывая на законность и обоснованность выводов административного органа и на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на данные статистики пожаров на территории Кировского района Ленинградской области в обоснование отсутствия в рассматриваемом случае признаков малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.

Представители СНТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель отдела и управления поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 171 отделом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения товариществом ранее выданного предписания от 19.06.2012 N 234/1/4. В ходе проверки установлены нарушения СНТ обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 20.06.2013 N 171.

По результатам проверки отделом составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2013 N 306, 307 и 308.

Согласно протоколу от 20.06.2013 N 306 об административном правонарушении (составлен применительно к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) СНТ допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР); не обеспечено прохождение закрепленного моториста (водителя) за пожарной мотопомпой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, специальной подготовки для работы на указанной технике (пункт 69 ППР); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с пунктами 460 и 461 ППР.

Согласно протоколу от 20.06.2013 N 307 об административном правонарушении (составлен применительно к части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) товариществом не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, который ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушение пункта 478 ППР).

Как отражено в протоколе от 20.06.2013 N 308 об административном правонарушении (применительно к части 8 статьи 20.4 КоАП РФ), СНТ не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к сооружениям (пожарным водоемам), что свидетельствует о нарушении пункта 75 ППР.

На основании указанных протоколов 21.06.2013 административным органом вынесено постановление N 171, согласно которому товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и счел недоказанным наличие в действиях СНТ правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. В данной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, не является объектом кассационной проверки. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания совершенных СНТ правонарушений малозначительными.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционная инстанция указала на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав обоснованными доводы заявителя об основаниях для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3).

По настоящему делу вопрос о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ) решен судами двух инстанций с учетом требований статей 1, 2, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 4, 69, 460, 461 и 478 ППР, статьи 2.1 КоАП РФ.

Участники спора соответствующие выводы судов не обжалуют, их доводы не направлены на проверку законности этих выводов (статья 286 АПК РФ).

Единственным доводом апелляционной жалобы СНТ был довод о малозначительности допущенных правонарушений; соответственно, единственным доводом кассационной жалобы отдела является довод о неправильном применении апелляционным судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции мотивированно, согласно правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), официальному толкованию закона (пункты 17 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам поддержал довод заявителя о применении к нему следующего правила.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Соответствующие выводы апелляционного суда сопряжены с требованиями справедливости и соразмерности юридической ответственности и не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

Как указано в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-59032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая