Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-3470/14 по делу N А44-4518/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А44-4518/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" Коноваловой Ю.Н. (доверенность от 24.01.2014), генерального директора Коляниченко С.А.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В.,

Шадрина А.Н.) по делу N А44-4518/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихрова Людмила Григорьевна, ОГРНИП 304532130300494, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта", место нахождения: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 23/7, ОГРН 1075321002283 (далее - Общество), о взыскании 720 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.09.2010 N 01/09/10 работы по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 720 000 руб. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ не является доказательством их выполнения предпринимателем, так как не подписан со стороны Общества, а договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали смету. Кроме того, Общество указывает на то, что судами не учтены его доводы о расторжении договора от 01.09.2010 N 01/09/10 в одностороннем порядке, поскольку предприниматель не приступал к выполнению работ длительное время. Общество также указывает, что спорные работы были выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - ООО "РемСтройКомплект").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор на выполнение работ N 01/09/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 820 000 руб. и подтверждается сметой (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок окончания работ - 30.09.2010.

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем был получен аванс в размере 100 000 руб.

Поскольку предприниматель выполнил работы в полном объеме и направил Обществу исполнительную документацию и акты выполненных работ для подписания, но Общество уклонилось от приемки работ, подписания актов и оплаты работ, то есть не исполнило своих договорных обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды при рассмотрении дела правомерно определили характер правоотношений, сложившихся между сторонами, как отношения по договору подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора, работы выполнены предпринимателем в полном объеме и надлежащим образом.

Суды установили, что предприниматель в подтверждение выполненных работ представил следующие документы: договор от 01.01.2010 о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - ООО "Промтехлес"), договоры на оказание услуг по ремонтным работам, договоры аренды, акты сдачи-приемки работ, копии товарных накладных на закупку материалов, платежные документы.

Общество в соответствии со статьей 753 ГК РФ было обязано организовать приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем заказчик акт не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ предпринимателю не направил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления предпринимателем акта выполненных работ Общество направило предпринимателю мотивированный отказ от приемки результата работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Доводы о незаключенности договора, отсутствии согласования Обществом сметы (приложение N 1 к договору) правомерно не приняты судами, поскольку стоимость работ определена в договоре в твердой сумме. Стороны договор подписали и приступили к его исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что в результате того, что предприниматель долгое время не приступал к выполнению работ и Общество вынуждено было заключить договор на выполнение работ с другой организацией, которая в настоящее время ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Представленные Обществом в подтверждение своей позиции документы не содержат сведений о том, что данные работы выполнялись вместо или в дополнение к работам по указанному объекту. Документы, подтверждающие оплату Обществом работ, выполненных другой организацией - ООО "РемСтройКомплект", в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно указали суды, исполнитель приступил к выполнению работ в пределах установленного срока, тогда как Общество, по его утверждению, заключило договор с ООО "РемСтройКомплект" 15.09.2010, то есть до истечения срока выполнения работ (30.09.2010) по договору, заключенному с предпринимателем.

Ссылка Общества на то, что предприниматель и ООО "Промтехлес" являются взаимозависимыми лицами, как правильно указали суды, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что договор от 01.09.2010 N 01/09/10 был расторгнут Обществом в одностороннем порядке, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и судами установлено, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы (о недоказанности выполнения работ предпринимателем) по существу направлен на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А44-4518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова