Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5873/14 по делу N А56-47381/2013

01 августа 2014 г.

Дело N А56-47381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" генерального директора Мешалкина В.В. (решение от 24.07.2012 N 09/-7/2012), Базанова А.А. (доверенность 20.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" Балясниковой М.Е. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-47381/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", место нахождения: 121019, Москва, Большой Знаменский пер., д. 4, оф. 13, ОГРН 1037739337459 (далее - ООО "ЭнергомашКапитал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 26, ОГРН 1057810360035 (далее - ООО "ТПА"), о взыскании 3 538 026 руб. 40 коп. уплаченной покупной цены за дефектное оборудование и 1 100 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 08.04.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен. Суды не учли, что покупатель вправе заявить о недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока. Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПА" (поставщик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблока N 2 Ростовской АЭС от 11.12.2007 N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 (далее - Договор) в редакции дополнительное соглашение от 16.05.2008 N 1, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в объеме, предусмотренном Договором. Поставщик также обязался выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и/или шеф-наладке оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 общая сумма договора составляет 47 137 276 руб. 10 коп.

По товарной накладной от 26.06.2008 N 49 ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 3 538 026 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 08.09.2009 N 1411/Р2-09, в котором указал, что при наладке поставленных энергоблоков происходит выдавливание верхней крышки привода, и просил срочно направить компетентных представителей завода-изготовителя на площадку э/бл N 2 РоАЭС для устранения замечаний и выработки согласованного решения.

ООО "ЭнергомашКапитал" в присутствии представителей ОАО "НИАЭП" и ООО "Ленпромарматура" выявило конструктивную недоработка клапанов, составило акт осмотра арматуры от 13.09.2009.

Письмом от 28.09.2009 N 1535/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании и предложил заменить оборудование на качественное.

Поскольку ответчик не заменил поставленное оборудование, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование иска ООО "ЭнергомашКапитал" сослалось на акт осмотра от 13.09.2009, которым подтверждается, по его мнению, поставка некачественного оборудования и на то, что дефектное оборудование возвращено в адрес поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что письмом от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 истец уведомил ответчика о недостатках поставленного товара. Представитель ответчика не отрицает факт получения данного письма.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пункта 14.5 Договора истец в случае неявки представителя поставщика должен был составить односторонний акт с участием сторонней организации в течение 7 дней с момента получения им уведомления, то есть не ранее 15.09.2009. Вместе с тем, в нарушение указанного выше условия Договора истец составил акт осмотра в отсутствие представителя поставщика ранее установленного срока - 13.09.2009. Доказательства невозможности соблюдения установленного в договоре срока истец не представил.

Суды установили, что истец выявил дефекты оборудования по истечении более года с момента поставки (26.06.2008). При этом ответчик, у которого отсутствовала возможность самостоятельно обследовать дефектный товар и устранить выявленные дефекты, обращался к истцу с просьбой о возможности обследования товара и его вывозе.

По истечении 3 лет после поставки товара истец направил в адрес ответчика имущество по накладной от 28.09.2012 N Вн-01000001760. При этом на приемку данного товара истец не явился. Вместе с тем, ответчик при осмотре имущества, переданного по накладной от 28.09.2012 N Вн-01000001760 установил, что полученное имущество не имеет отношение к продукции, поставленной им истцу по Договору.

Доказательства, что ответчику возвращен товар, поставленный в рамках Договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении истцом условий Договора о порядке приемки оборудования по качеству и выявлению возможных недостатков товара, а также об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факта поставки ответчиком некачественного товара и наличия его существенных недостатков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-47381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова