Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2869/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-47381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от истца: Шаповалова А.Г. по доверенности N 88 от 27.02.2014.

от ответчика: Балясниковой М.Е. по доверенности от 24.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2869/2014) ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-47381/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергомашКапитал"

к ООО "Трубопроводная арматура"

о взыскании уплаченной покупной цены дефектного оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (121019, Москва, переулок Б. Знаменский, 4, офис 13, ОГРН 1037739337450, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, 26, ОГРН 1057810360035, далее - отвертки) 3 538 026 руб. 40 коп. уплаченной покупной цены дефектного оборудования и 1 100 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергомашКапитал" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного товара. Податель жалобы утверждает, что ответчик приглашался для участия в осмотре оборудования, однако своего представителя не направил. По мнению истца, закупка покупателем товара аналогичного дефектному у другого поставщика не освобождает ответчика от обязанности заменить оборудование ненадлежащего качества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что требование о взыскании уплаченной покупной цены дефектного товара заявлено в пределах гарантийного срока, начало исчисления которого установлено моментом ввода в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС.

Представитель ООО "Трубопроводная арматура" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Трубопроводная арматура" (ООО "ТПА", поставщик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (покупатель) заключен договор N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 и дополнительное соглашение N1 к нему от 16.05.2008, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в объеме, предусмотренном Договором. Поставщик также обязался выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и/или шеф-наладке оборудования.

Сумма договора в соответствии с проектно-сметной документацией составляла 47 137 276 руб. 10 коп. (пункт 3.1).

По товарной накладной от 26.06.2008 N 49 ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму 3 538 026 руб. 40 коп. (л.д. 64).

08.09.2009 истец направил ответчику письмо N 1411/Р2-09, в котором указал, что при наладке поставленных энергоблоков происходит выдавливание верхней крышки привода, и просил срочно направить компетентных представителей завода-изготовителя на площадку э/бл N 2 РоАЭС для устранения замечаний и выработки согласованного решения.

13.09.2009 ООО "ЭнергомашКапитал" в присутствии представителей ОАО "НИАЭП" и ООО "Ленпромарматура" выявлена конструктивная недоработка клапанов, составлен акт (л.д. 63).

Письмом от 28.09.2009 N 1535/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании и предложил заменить оборудование на качественное (л.д. 283).

Поскольку ответчик не заменил поставленное оборудование, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной покупной цены дефектного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая поставку ответчиком некачественного товара, ссылается на акт осмотра от 13.09.2009, составленный в отсутствии представителя ООО "Трубопроводная арматура".

Пунктом 14.3 заключенного между сторонами контракта установлено, что покупатель в течение десяти дней с момента поступления на строительную площадку материалов, изделий и оборудования организует входной контроль в соответствии со стандартом ФГУП концерн "Росэнергоатом" СТП-1-2006 "КОНТРОЛЬ ВХОДНОЙ. Оборудование, трубопроводы, арматура, запчасти, приборы, материалы и полуфабрикаты", согласно приложению N 9 к Договору. При обнаружении во время приемки оборудования некомплектности, недостачи, несоответствия качества оборудования требованиям настоящего Договора, покупатель обязан письменно уведомить поставщика в 7-дневный срок со дня обнаружения несоответствия (пункт 14.4). В случае неявки представителя поставщика в течение 7 дней с момента получения уведомления, приема оборудования по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучителем) в одностороннем порядке с участием представителя сторонней организации (пункт 14.5).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 истец уведомил ответчика о недостатках поставленного товара.

Представитель ответчика не отрицает факт получения данного письма.

Таким образом, с учетом пункта 14.5 договора истец в случае неявки представителя поставщика должен был составить акт в течение 7 дней с момента получения им уведомления, то есть не ранее 15.09.2009.

Вместе с тем, в нарушение указанного выше условия договора акт осмотра составлен в отсутствие представителя поставщика ранее установленного срока - 13.09.2009.

Доказательства невозможности соблюдения установленного в договоре срока истец не представил.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец выявил дефекты оборудования по истечении более года с момента поставки (26.06.2008). При этом ответчик, у которого отсутствовала возможность самостоятельно обследовать дефектный товар и устранить выявленные дефекты, обращался к истцу с просьбой о возможности обследования товара и его вывозе (л.д. 192).

Только по истечении 3-х лет после поставки товара истец направил в адрес ответчика имущество по накладной N Вн-01000001760 от 28.09.2012 (письмом N 1889 от 26.09.2012,л.д. 193). При этом на приемку данного товара истец не явился.

Вместе с тем, ответчиком при осмотре имущества, переданного по накладной N Вн-01000001760 от 28.09.2012, установлено, что полученное имущество не имеет отношение к продукции, поставленной по договору N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 от 11.12.2007 (л.д. 265-268).

Доказательства, что ответчику возвращен товар, поставленный в рамках договора N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 от 11.12.2007, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий договора по порядку принятия оборудования и выявлению возможных недостатков товара, об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств факта поставки ответчиком некачественного товара и его существенных недостатках.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "ЭнергомашКапитал" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о наличии дефектов поставленного оборудования истец узнал при осмотре арматуры и составления акта осмотра 13.09.2009.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 08.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки оборудования выявлены в течение гарантийного срока, начало которого следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, апелляционным судом отклоняется, поскольку для ввода в эксплуатацию указанного выше объекта истцом использовалось оборудование, приобретенное у стороннего поставщика, а не поставленное ответчиком в рамках договора N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 от 11.12.2007.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭнергомашКапитал" в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-47381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато