Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-6529/14 по делу N А26-688/2014

04 августа 2014 г.

Дело N А26-688/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Интегра" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А26-688/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ками-Центр Каминов", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 25, ОГРН 1121001004200 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Интегра", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 9, ОГРН 1121001014001 (далее - ответчик), о взыскании 243 060 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 14.03.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 243 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 7861 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-688/2014 и одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока ответчик сослался на то, что копия решения была получена им после вынесения решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 24.04.2014 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда от 19.06.2014 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, пропуск срока является незначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда от 19.06.2014 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы ответчика, не усматривает оснований для отмены определения от 19.06.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.04.2014 была подана ответчиком непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда 29.05.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 29.05.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.04.2014, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, то ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено материалами дела, текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 24.04.2014, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 25.04.2014.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого который был указан в определении суда от 07.02.2014.

Иных причин в обоснование уважительности пропуска срока ответчик не указал.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 19.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А26-688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Интегра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова