Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-3238/14 по делу N А05-7720/2013

1 августа 2014 г.

А05-7720/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 (судья Распонин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7720/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 21, ОГРН 1032900009560 (далее - Общество), о взыскании 4 296 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 21.10.2013 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-8525/2013, А05-8762/2013, А05-8763/2013, А05-9252/2013, в рамках которых рассматривалось заявление Общества о признании несоответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и недействующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 28.12.2012 N 101-э/6 и от 29.12.2011 N 100-э/11.

В судебном заседании 22.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Общество 07.11.2013 обратилось со встречным иском к Компании с требованием о неприменении при разрешении спора в рамках настоящего дела нормативных правовых актов: постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11.

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, суд возвратил встречное исковое заявление его подателю, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования и не способствует более быстрому рассмотрению спора.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 08.11.2013 и постановление от 24.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы задолженность, на которую начислены проценты неправомерно определена исходя из тарифов, указанных в постановлениях Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11. Суду следовало отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска. Истец просит взыскать проценты в связи с несвоевременной оплатой конкретных счетов-фактур, а не проценты в связи с ненадлежащим исполнением судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2007 N 1880 (с протоколом разногласий; далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктами 5.5 и 5.6 Договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц; оплата производится абонентом в течение 7 календарных дней после получения платежного документа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.05.2008 с возможностью его пролонгации.

В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец отпустил тепловую энергию на нужды ответчика в жилые дома, находящиеся в его управлении, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за указанный период и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем что обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком было исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленного иска. При этом суды правомерно исходили из того, что стоимость потребленной тепловой энергии и обоснованность ее расчета установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда при разрешении вопроса о взыскании задолженности, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежат исследованию при рассмотрении данного дела.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А05-7720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова