Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3238/14 по делу N А05-7720/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А05-7720/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 (судья Распонин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7720/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тиме, д. 21, ОГРН 1032900009560 (далее - Общество), о взыскании 4 296 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 21.10.2013 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-8525/2013, А05-8762/2013, А05-8763/2013, А05-9252/2013, в рамках которых рассматривалось заявление Общества о признании несоответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и недействующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 28.12.2012 N 101-э/6 и от 29.12.2011 N 100-э/11.

В судебном заседании 22.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Общество 07.11.2013 обратилось со встречным иском к Компании с требованием о неприменении при разрешении спора в рамках настоящего дела нормативных правовых актов: постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11.

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, суд возвратил встречное исковое заявление его подателю, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования и не способствует более быстрому рассмотрению спора.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2013 и постановление от 05.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии встречного иска является незаконным, удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, поскольку на основании тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11 Компанией определена стоимость тепловой энергии и исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование Компании к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с15.07.2010 по 21.10.2013, основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной истцом во исполнение условий договора от 01.09.2007 N 1880 (далее - Договор).

Предметом встречного иска являлось неимущественное требование Общества о неприменении при разрешении спора в рамках настоящего дела нормативных правовых актов: постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11.

Суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного иска, ссылаясь на то что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования либо на более быстрое рассмотрение спора: первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд правильно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует Обществу представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, а также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А05-7720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова