Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5918/14 по делу N А26-10679/2011

12 августа 2014 г.

Дело N А26-10679/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10679/2011 (судья Пасаманик Н.М.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899 (далее - Общество), о взыскании 1 994 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, а также 69 033 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 с Общества в пользу Министерства взыскано 1 994 340 руб. ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку им не совершалась рубка леса, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит жалобу отклонить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.12.2007 аренды лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 1-82 Мегрозерского участкового лесничества.

Участок предоставлен в аренду в целях заготовки древесины.

Общество 17.12.2008 подало лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе в квартале 82 Мегрозерского участкового лесничества (выделы 35,36, делянка 2), в которой заявлена проходная рубка на площади 15,1 га в объеме всего: 467 куб.м., в том числе 130 куб.м - сосны, 150 кб.м - ели, 76 кб.м - березы, 111 кб.м - осины.

Лесничим Мегрозерского участкового лесничества в ходе приемки лесосек в названном квартале в отсутствие представителя арендатора выявлена рубка деревьев сверх задекларированного объема, о чем составлен соответствующий акт от 10.06.2010.

Сотрудниками Министерства 16.08.2010 в отношении Общества составлены: протокол N 7, согласно которому на делянке 2 в квартале 82 Мегрозерского участкового лесничества допущена незаконная рубка деревьев; ведомость перечета деревьев незаконной рубки; чертеж делянки; ведомость материально-денежной оценки; таблица перевода пня и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 063 373 руб. 06 коп.

Претензионным письмом в адрес Общества от 17.10.2011 N 1361 Министерство предложило ему добровольно в течении 15 дней со дня получения претензии уплатить 2 063 373 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесу.

В связи с отклонением претензии Обществом Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Между тем, судом первой инстанции не проверен довод Общества о том, что непосредственно рубку деревьев арендатор не производил, а лесозаготовительные работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс").

В материалы дела представлен договор подряда от 01.12.2008 N 2/12-Ол, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО "Древтекс" (подрядчиком), согласно которому подрядчик осуществляет работы по заготовке древесины.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности в данном случае подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из того, что иск вытекает из договора аренды, местом исполнения которого является Республика Карелия (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10679/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова