|
22 мая 2014 г.
|
Дело N А26-10679/2011
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 по делу N А26-10679/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "Карелфинлес"
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Карелфинлес" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 05.07.2012.
Истец обратился с апелляционной жалобой 21.04.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока обжалования судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество сослался на то, что ранее обращалось с апелляционной жалобой на названный выше судебный акт в установленный законом срок. В дальнейшем Общество было ликвидировано, его правоспособность восстановлена 07.04.2014 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что в период с 27.08.2012 по 07.04.2014 Общество не могло реализовать свое право на обжалование судебного акта, что является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.
Апелляционным судом было установлено, что Общество ранее обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012.
Определением от 06.09.2012 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения допущенных нарушений до 08.10.2012.
Поскольку в установленный судом срок определение от 06.09.2012 не было исполнено Обществом, апелляционный суд определением от 11.10.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Аналогичный подход к оценке внутренних организационных проблем юридического лица был отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, восстановление процессуального срока по внутренним организационным причинам юридического лица, к которым, в том числе относится его правоспособность, является исключением из общего подхода к восстановлению процессуального срока, допустимым лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А55-27145/2012, 27.08.2013 на основании заявления ООО "Карелфинлес" от 20.08.2012 о государственной регистрации в связи с ликвидацией МИ ФНС вынесено решение о государственной регистрации от 27.08.2013 N 3653, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2126324091023.
При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-6977/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам. На момент обращения Общества в МИ ФНС с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (20.08.2012) ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах ликвидируемого Общества перед Министерством. При ликвидации ООО "Карелфинлес" ликвидатором не принято во внимание требование Министерства от 13.07.2012 N 5499 о включении в ликвидационный баланс имеющейся задолженности. Указанные обстоятельства явились основанием для признания решения регистрирующего органа от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Карелфинлес" в связи с его ликвидацией незаконным.
Оценив установленные в рамках арбитражного дела N А55-27145/2012 обстоятельства применительно к решению вопроса о возможности восстановления срока апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие правоспособности юридического лица явилось следствием реализации им в своей воле и в своем интересе гражданских прав. При этом, как следует из судебных актов по делу N А55-27145/2012, ликвидация Общества имела место при неисполненных обязательствах Общества перед Министерством.
С учетом обстоятельств конкретного дела, ходатайство
