Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-6180/14 по делу N А56-54638/2013

4 августа 2014 г.

Дело N А56-54638/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54638/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847406810, ИНН 7838453890 (далее - ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 32, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - ООО "МАСТЕР"), о взыскании 1 649 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, с ООО "МАСТЕР" взыскано в пользу ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" 1 255 250 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСТЕР" просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов, основанные на незаверенных надлежащим образом копиях документов, незаконны. ООО "МАСТЕР" ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, положенных в основу иска, а также отказ апелляционного суда исследовать представленные им дополнительные доказательства. Как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции оставлено без оценки его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения. Также ООО "МАСТЕР" ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о фальсификации представленных истцом актов от 06.07.2011 N 12 и от 06.07.2011 N 13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованность судебного решения означат, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Принятое по делу решение не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец не указал, по каким актам возникла такая задолженность. В исковом заявлении указано, что всего выполнено работ на сумму 3 229 000 руб., а оплачено из них лишь 1 580 000 руб.

Суд указал, что размер задолженности 1 255 250 руб. подтвержден подписанными сторонами актами от 06.07.2011 N 12, от 06.07.2011 N 13, от 07.08.2011 N 14, от 30.08.2011 N 15 и от 10.10.2011 N 23.

Однако стоимость выполненных работ по этим актам составляет 2 835 250 руб. Из решения суда неясно, из какого расчета образовался долг 1 255 250 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчиком оплачено 1 580 000 руб. Однако в материалы дела самим истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 339 350 руб. (листы дела 51-56).

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком в подтверждение оплаты выполненных услуг представлены платежные поручения на общую сумму 1 400 000 руб. Апелляционный суд не высказал никакого суждения ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении относительно приобщения этих платежных документов к материалам дела, хотя оставил их в материалах дела. Дополнительные доказательства судом не исследованы.

Таким образом, выводы судов о размере задолженности не основаны на материалах дела. Судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования со ссылкой на неоплаченные акты оказанных услуг, а ответчику - представить доказательства оплаты спорных услуг, принять решение в соответствии с законом, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-54638/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова