Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-4123/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-54638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Лапенко В.Ю. по доверенности от 11.11.2013 г.,

от ответчика: Афанасьевой О.В. по доверенности от 27.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2014) ООО "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-54638/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (местонахождение: Санкт-Петербург, Бронницкая, 28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1107847406810, далее - Истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченностью "МАСТЕР" (местонахождение: Санкт-Петербург, Фарфоровская, 32, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН: 1057811201876, далее - Ответчик) 1649000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2013 г. с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" взыскано 1255250 руб. неосновательного обогащения, 22448 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что акты N 12 от 06.07.2011 г., N 13 от 06.07.2011 г., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку печать и подпись генерального директора на указанных актах подделаны. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по актам N 14 от 07..08.2011 г., N 15 от 30.08.2011 г., N 23 от 10.10.2011 г. полностью им оплачены.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на выполнение им для ответчика работ и оказания услуг по корчевке пней, уборке и складированию порубочных остатков бурты, доставке экскаватора, в обоснование чего ответчиком представлены акты N 12 от 06.07.2011, N 13 от 06.07.2011, N14 от 07.08.2011, N15 от 30.08.2011 г., N23 от 10.10.2011 на общую сумму 1255250 руб., акт N16 от 23.08.2011 г. за аренду экскаватора САТ 320 на сумму 7250 руб. и подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 17 от 01.10.2011 г., N18 от 01.10.2011 г., N20 от 03.10.2011 г., N21 от 03.10.2011 г., N24 от 09.10.2011 г. на общую сумму 386500 руб.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в деле акты доказательства в порядке, предусмотренные ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1255250 руб. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по возмещению стоимости работ, выполненных по актам актов N 17 от 01.10.2011, N 18 от 01.10.2011, N 20 от 03.10.2011. N 21 от 03.10.2011, N 24 от 09.10.2011 г., поскольку ответчиком указанные акты не подписаны.

При этом суд правомерно признал акты N 12 от 06.07.2011, N 13 от 06.07.2011, N 14 от 07.08.2011, N 15 от 30.08.2011, N 23 от 10.10.2011 надлежащими доказательствами по делу. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил вышеуказанные доказательства.

Довод ответчика о том, что акты N 12 от 06.07.2011, N 13 от 06.07.2011 являются ненадлежащими доказательствами, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена ответчиком не отклоняется апелляционным судом, поскольку суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-54638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина