Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-6137/14 по делу N А56-59960/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-59960/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" Ивановой Н.Л. (доверенность от 30.12.2011 N 62),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-59960/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 4 409 507 руб. основного долга, а также 825 978 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 решение от 31.01.2014 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 872 212 руб. 67 коп. основного долга, а также 163 903 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.05.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.05.2014 в части отказа в иске и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для предоставления истцу возможности изменить предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Администрация и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.10.2010 N 0211/10, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с прилагаемыми техническим заданием и календарным планом выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по техническому перевооружению и реконструкции канализационных очистных сооружений в городе Луга Ленинградской области, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1 и от 15.12.2010 N 2 к контракту о выполнении дополнительных инженерных изысканий и работ по инструментальному обследованию объектов, которые изначально не были предусмотрены контрактом.

Работы, предусмотренные указанными соглашениями, выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты от 21.12.2010, оба под N 1.

Согласно выставленным Обществом сводным сметам общая стоимость работ, предусмотренных соглашениями N 1 и 2, составила 4 409 507 руб. 31 коп.

Письмом от 11.04.2011 N 016-687/11-0 Администрация гарантировала Обществу оплату дополнительных работ на указанную сумму в срок до 01.12.2011.

Претензионным письмом от 10.01.2013 Общество сообщило Администрации о наличии задолженности по оплате выполненных в соответствии с соглашениями дополнительных работ, в связи с чем потребовало перечислить на счет исполнителя 4 409 507 руб. 31 коп. основного долга и 578 172 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что соглашения N 1 и N 2 являются ничтожными сделками, так как при их заключении нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Однако, оценив позицию Администрации, суд указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных по соглашениям работ, поскольку результат спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда перовой инстанции относительно того, что исполненные в соответствии с соглашениями работы подлежат полной оплате. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по проекту "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС" выполнены исполнителем по требованию заказчика и цена контракта увеличена на стоимость данных работ по правилам части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Поскольку в силу названного Закона иные работы, предусмотренные соглашениями N 1 и 2 и выполненные Обществом, оплате не подлежат, их стоимость не может быть включена в цену контракта, суд признал неподлежащими удовлетворению требования истца, основанные на соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При этом из содержания части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Согласно материалам дела стороны заключили соглашения N 1 и 2, в которых согласовали проведение исполнителем инструментального обследования объекта инженерных изысканий, указав, что данные работы необходимы для исполнения основного контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что работы по проекту "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС" выполнены исполнителем по требованию заказчика и цена контракта соответственно увеличена на стоимость данных работ - 872 212 руб. 67 коп., что составляет 8,37% от стоимости работ по контракту. Данное увеличение соответствует пункту 3.2. контракта и правилам части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, не может повлечь возникновения на стороне заказчика обязательства по их оплате. Равно как не влечет оплату таких работ, выполнение которых, как утверждает истец, основано на каких-либо договоренностях сторон, как противоречащие императивным предписаниям Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Администрации 872 212 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по проекту "Обоснование размеров расчетной санитарно-защитной зоны КОС" и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации 3 537 294 руб. 64 коп. оплаты за работы по инструментальному обследованию объектов и по выполнению инженерных изысканий.

Довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, согласно которому суды признали основной контракт ничтожным, в связи с чем взыскание с заказчика 872 212 руб. 67 коп. оплаты за дополнительные работы является необоснованным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям.

Подлежит отклонению также и довод Общества об имеющемся у него намерении изменить в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска по настоящему делу и потребовать взыскания с Администрации оставшейся суммы, не взысканной судом апелляционной инстанции, в качестве убытков. Такое требование является самостоятельным спором и потому не может служит основанием для отмены судебных актов, вынесенных по заявленному истцом предмету и основаниям иска.

Иных доводов, в том числе и относительно размера взысканных судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-59960/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и открытого акционерного общество "Водоканал-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин