Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5342/14 по делу N А56-54386/2013

15 августа 2014 г.

Дело N А56-54386/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шараповой С.С. (доверенность от 08.04.2014 N 04/ПЗГДКР/134), от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" Маргвелашвили П.В. (приказ от 13.03.2014 N 57),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-54386/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Никольская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 188357, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Никольское, ул. Шипунова, д. 5 А, ОГРН 1024702088410, ИНН 4719016134 (далее - Учреждение), о взыскании 383 058 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по сентябрь 2010 года (включительно), а также 105 164 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда от 17.12.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 108 958 руб. 74 коп. задолженности и 25 872 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2014 и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с мая по июль 2010 года. Предприятие полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения соглашения о перемене лиц к договору теплоснабжения, а именно с 30.04.2011, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 24.01.2008 N 50005 (далее - Договор).

ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), Учреждение (абонент) и Предприятие (преемник) 30.04.2011 подписали соглашение о перемене лиц в Договоре (далее - Соглашение), в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору.

С момента вступления в действие Соглашения (с 30.4.2011) преемник становится стороной по Договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими энергоснабжающей организации по Договору.

В период с мая по сентябрь 2010 года (включительно) энергоснабжающая организация поставила Учреждению тепловую энергию на общую сумму 468 418 руб. 55 коп. Оплата произведена Учреждением частично.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании с Учреждения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 истцу в удовлетворении требований отказано. Суд признал пропущенным срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) в отношении требования о взыскания задолженности и процентов за период с мая по июль 2010 года и пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга за период с августа по сентябрь 2010 года.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда от 17.12.2013 изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 108 958 руб. 74 коп. задолженности за август и сентябрь 2010 года и 25 872 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности и процентов за период с мая по июль 2010 года суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд Предприятие обратилось 10.09.2013, суды, признав пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по июль 2010 года, правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в этой части.

Со ссылкой на статью 201 ГК РФ суды обоснованно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Учреждения задолженность и проценты за период с августа по сентябрь 2010 года, и в этой части судебные акты не обжалуются, кассационная коллегия оставляет в силе постановление от 18.04.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-54386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова