Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5065/14 по делу N А42-8338/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А42-8338/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии Глинской Е.Г. - представителя индивидуального предпринимателя Искендерова Сейдуллы Наби оглы (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Сейдуллы Наби оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8338/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 31, оф. 3, ОГРН 1125190008789, ИНН 5190007924 (далее - ООО "Респект"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Искендерову Сейдулле Наби оглы, ОГРНИП 304510830800042, ИНН 510600221795, о взыскании 1 634 719 руб. 50 коп. задолженности и 74 924 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Искендеров С.Н., полагая выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности, в котором содержатся сведения о частичной оплате товара ИП Искендеровым С.Н. (в период с 13.05.2013 по 04.07.2013 в счет погашения задолженности перечислено 897 520 руб. 52 коп.). Податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет не более 737 198 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Респект", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2012 по 06.05.2013 ООО "Респект" в адрес ИП Искендерова С.Н. поставляло товар по товарным накладным.

Товар получен предпринимателем, что подтверждается печатью и подписью его представителя на товарных накладных.

ООО "Респект" направило а адрес ИП Искендерова С.Н. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2013, который предпринимателем не подписан.

Ссылаясь на неполную оплату ИП Искендеровым С.Н. поставленного товара, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают поставку товара в адрес ИП Искендерова С.Н. за период с 08.12.2012 по 06.05.2013 на сумму, превышающую заявленную к взысканию сумму долга. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 634 719 руб. 50 коп. предприниматель не представил, суды удовлетворили иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности по состоянию на 23.12.2013 (на который ссылается податель жалобы), при определении размера основного долга истцом учтены поступившие от предпринимателя платежи, поскольку за спорный период товар поставлен на сумму, превышающую 2,4 млн руб., а к взысканию с ИП Искендерова С.Н. заявлена задолженность в размере 1 634 719 руб. 50 коп.

Между тем, уклонение ответчика от подписания акта сверки и непредставление платежных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не позволили судам установить, какие конкретно платежи учтены истцом при расчете суммы основного долга.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Искендерова С.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А42-8338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Сейдуллы Наби оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова